（2014）常民终字第1776号

债务应当清偿。本案中，根据双方的陈述，可以明确蒋武杰在向顾洪兴出具8万元借条的当时，双方并没有8万元现金的借贷往来。该8万元债务的组成分两部分，一是顾洪兴将两张有蒋武杰签名担保的借条（合计7万元）交付给蒋武杰，由其催收借条所涉借款；二是顾洪兴另借给蒋武杰1万元。对于该两部分债务的性质，法院认为，关于两张借条，蒋武杰自认都作为担保人签名确认，故法院认为其负有向顾洪兴清偿上述7万元借款的义务。而另外的1万元借款，蒋武杰承认收到顾洪兴1万元，但表示不是借款，是顾洪兴给其催收上述7万元借款的费用，但因其不能提交证据证明其主张，故法院不予采信。另外，蒋武杰辩称，其在张借条上签名担保，是与顾洪兴协商，便于向实际借款人催收，而非真实担保意思表示，对此法院认为，蒋武杰作为一名完全民事行为能力人，应该知道其作为担保人签名的法律后果，现其提出的辩解意见，法院不予采信。综上，法院认为顾洪兴与蒋武杰之间形成的合计8万元债权债务关系，并不违反法律规定，该行为的民事法律效力应及于双方当事人。对于顾洪兴要求蒋武杰清偿上述8万元债务的诉讼请求，法院予以支持。而因双方在借条中明确债务清偿期限为“2010年前归还”，故对

债务应当清偿。本案中，根据双方的陈述，可以明确蒋武杰在向顾洪兴出具8万元借条的当时，双方并没有8万元现金的借贷往来。该8万元债务的组成分两部分，一是顾洪兴将两张有蒋武杰签名担保的借条（合计7万元）交付给蒋武杰，由其催收借条所涉借款；二是顾洪兴另借给蒋武杰1万元。对于该两部分债务的性质，法院认为，关于两张借条，蒋武杰自认都作为担保人签名确认，故法院认为其负有向顾洪兴清偿上述7万元借款的义务。而另外的1万元借款，蒋武杰承认收到顾洪兴1万元，但表示不是借款，是顾洪兴给其催收上述7万元借款的费用，但因其不能提交证据证明其主张，故法院不予采信。另外，蒋武杰辩称，其在张借条上签名担保，是与顾洪兴协商，便于

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1776号上诉人（原审被告）蒋武杰。委托代理人张明军，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。委托代理人张涛，北京市惠诚（常州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）顾洪兴。原审被告蒋伟杰。上诉人蒋武杰与被上诉人顾洪兴、原审被告蒋伟杰民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第345号民事判决，向本院提起上诉，本院于……