商品房预售合同纠纷 （2015）潍民一终字第279号

本案19位原告对同一被告提起诉讼，虽然各原告分别与被告签订了商品房预售合同，但诉讼标的为同一种类，原告共同提起诉讼符合法律规定，且更能体现便捷高效的司法便民特点，故予以支持。被告辩称，原告共同起诉违反了合同的相对性、起诉程序违法的意见，不予采纳。原告与被告签订的商品房买卖合同书从合同的性质上分析，应属商品房预售合同，该商品房预售合同双方当事人意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，应当认定有效，原、被告均应按合同约定履行自己的合同义务。第一份合同中对违约金数额每日万分之三的约定，是被告与原告的真实意思表示，是双方在签订合同时因预见到如果一方违约可能给对方造成损失，从而做出的带有弥补损失的约定，双方对该风险是明知的，任何一方逾期交房或逾期付款，都将被平等地追究违约责任。本案中，如果调低逾期交房的违约金，既违背了诚实信用原则，又不利于保护公平交易。被告迟延交付房屋，原告丧失的不仅是租赁房屋的房租收益，而是占有、使用、收益该房屋的多种权益，所以对被告要求调低违约金数额的请求，不予支持。部分原告与被告2010年4-7月份以后签订的商品房预售合同（有的系第一次签订，有的系第二次签订）也是双方当

本案19位原告对同一被告提起诉讼，虽然各原告分别与被告签订了商品房预售合同，但诉讼标的为同一种类，原告共同提起诉讼符合法律规定，且更能体现便捷高效的司法便民特点，故予以支持。被告辩称，原告共同起诉违反了合同的相对性、起诉程序违法的意见，不予采纳。原告与被告签订的商品房买卖合同书从合同的性质上分析，应属商品房预售合同，该商品房预售合同双方当事人意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，应当认定有效，原、被告均应按合同约定履行自己的合同义务。第一份合同中对违约金数额每日万分之三的约定，是被告与原告的真实意思表示，是双方在签订合同时因预见到如果一方违约可能给对方造成损失，从而做出的带有弥补损失的约定

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第279号上诉人（原审原告）夏克功，居民。上诉人（原审原告）王宗杰，居民。上诉人（原审原告）赵森，居民。上诉人（原审原告）张增运，居民。上诉人（原审原告）张青，居民。上诉人（原审原告）韩宗森，居民。上诉人（原审原告）李宝华，居民。上诉人（原审原告）李明俊，居民。上诉人（原审原告）秦松福，居民。上诉人（原审原告）张丽丽，居民。上诉人（原……