买卖合同纠纷 （2016）鄂08民终673号

中信建筑公司与耀江公司之间存在买卖合同关系，双方均予以认可，对此予以确认。中信建筑公司承认尚欠耀江公司6＃、7＃楼货款54795元，予以确认。本案争议的焦点为2013年2月18日补签的买卖合同结算单价及总金额。对10-15＃楼货款单价问题，因中信建筑公司认可参照6＃、7＃楼合同单价，并实际支付了部分货款，且双方补签合同可视为中信建筑公司对单价约定进行了追认，对中信建筑公司关于单价高于市场价格的抗辩意见不予采信。中信建筑公司工作人员在载有总金额的对账单上签字，应视为职务行为。至于中信建筑公司是否给其工作人员核对总金额的权利，系其内部管理问题，不能对抗对账单签字的效力。综上，对耀江公司要求中信建筑公司给付货款1272719元的诉请予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：湖北中信建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内向沙洋县耀江混凝土有限公司支付货款1272719元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16254元，由湖北中信建筑安装工

中信建筑公司与耀江公司之间存在买卖合同关系，双方均予以认可，对此予以确认。中信建筑公司承认尚欠耀江公司6＃、7＃楼货款54795元，予以确认。本案争议的焦点为2013年2月18日补签的买卖合同结算单价及总金额。对10-15＃楼货款单价问题，因中信建筑公司认可参照6＃、7＃楼合同单价，并实际支付了部分货款，且双方补签合同可视为中信建筑公司对单价约定进行了追认，对中信建筑公司关于单价高于市场价格的抗辩意见不予采信。中信建筑公司工作人员在载有总金额的对账单上签字，应视为职务行为。至于中信建筑公司是否给其工作人员核对总金额的权利，系其内部管理问题，不能对抗对账单签字的效力。综上，对耀江公司要求中信建筑

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂08民终673号上诉人（原审被告）：湖北中信建筑安装工程有限公司，住所：荆门掇刀开发区深圳大道，统一社会信用代码91420800730866375U。法定代表人：陈霞，董事长。委托诉讼代理人：刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沙洋县耀江混凝土有限公司，住所：沙洋县高阳镇垢冢村小学内，组织机构代码69179633-4。法定代……