（2015）烟执复字第6号

依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，保证金担保的生效需要具备“特定化”和“移交债权人占有”两个要件。本案中，（一）该院所冻结账户的开户及款项存入时间为2013年1月6日，与申请复议人与被执行人融资担保公司2013年6月1日签订的《担保合作协议书》约定的“本协议签订之日起十日内，乙方在甲方开立存款账户，并按乙方在甲方担保余额的10%存入担保基金”不符。（二）申请复议人与被执行人融资担保公司签订的《担保合作协议书》中约定保证金“按被执行人融资担保公司在申请复议人担保余额的10%存入”，但申请复议人未能针对该院所冻结的款项与被执行人融资担保公司提供担保余额的对应关系提供相关证据予以证实。综上，该院对涉案账户的款项予以冻结并无不当，申请复议人的异议理由不能成立。2014年12月13日，芝罘区法院作出（2014）芝执异字第27号执行裁定书，驳回了申请复议人的异议。申请复议人不服，向本院复议称，1、保证金存入时间的不一致无法改变其质押担保的本质。2、被执行人融资担保公司已经明确表示保证金账户内的资金并非其公司财产，实际应为申请复议人所有。被执行人融资

依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，保证金担保的生效需要具备“特定化”和“移交债权人占有”两个要件。本案中，（一）该院所冻结账户的开户及款项存入时间为2013年1月6日，与申请复议人与被执行人融资担保公司2013年6月1日签订的《担保合作协议书》约定的“本协议签订之日起十日内，乙方在甲方开立存款账户，并按乙方在甲方担保余额的10%存入担保基金”不符。（二）申请复议人与被执行人融资担保公司签订的《担保合作协议书》中约定保证金“按被执行人融资担保公司在申请复议人担保余额的10%存入”，但申请复议人未能针对该院所冻结的款项与被执行人融资担保公司提供担保

山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）烟执复字第6号申请复议人（利害关系人）：招远市农村信用合作联社，住所地山东省招远市魁星路***号。法定代表人：张绍伟，理事长。委托代理人：唐杰、刘国庆，山东同杰律师事务所律师。申请执行人：杨连春。委托代理人：赵岩杰，山东舜公律师事务所律师。被执行人：山东金鼎热力工程公司，住所地招远市金城路233号。法定代表人：李升彬，该公司经理。被执行人：山东……