侵害计算机软件著作权纠纷 （2019）最高法民申3540号

损害赔偿以填平为原则，即以弥补著作权人的损害为原则，本案中，虽然在案证据仅能证明李剑飞销售了9套软件，获利1.83万，但一审法院同时查明，快普公司销售给华远公司1套软件的售价高达19万元，因此，李剑飞销售9套被控侵权软件给快普公司带来的实际损失高于李剑飞的违法所得。李剑飞还主张其销售的仅是涉案软件中的部分模块，但其所提供的证据均为自行打印的网页截图，证明力较弱，尚不足以证明其该项主张。一审、二审法院综合考虑涉案软件的价值、李剑飞的侵权情节以及快普公司为本案支付的合理费用等因素，确定李剑飞赔偿快普公司经济损失及合理费用共计20万元并无不当。李剑飞的此项再审理由不能成立。 二、关于二审判决是否存在程序违法的问题 李剑飞主张一审法院不具有管辖权，但李剑飞并未在管辖异议期内提出管辖异议，基于管辖恒定原则，本案一审法院具有案件的管辖权，李剑飞相关再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回李剑飞的再审申请。 审判长　佟　姝 审判员　戴怡婷 审判员　毛立华 二〇一九年

损害赔偿以填平为原则，即以弥补著作权人的损害为原则，本案中，虽然在案证据仅能证明李剑飞销售了9套软件，获利1.83万，但一审法院同时查明，快普公司销售给华远公司1套软件的售价高达19万元，因此，李剑飞销售9套被控侵权软件给快普公司带来的实际损失高于李剑飞的违法所得。李剑飞还主张其销售的仅是涉案软件中的部分模块，但其所提供的证据均为自行打印的网页截图，证明力较弱，尚不足以证明其该项主张。一审、二审法院综合考虑涉案软件的价值、李剑飞的侵权情节以及快普公司为本案支付的合理费用等因素，确定李剑飞赔偿快普公司经济损失及合理费用共计20万元并无不当。李剑飞的此项再审理由不能成立。 二、关于二审判决是否存在

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3540号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李剑飞，男，汉族，1982年7月17日出生，无业，住山东省齐河县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门快普信息技术有限公司，住所地厦门市软件园二期观日路26号104室。 法定代表人：温祝平，总经理。 委托诉讼代理人：方雅萍，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞桂莲，福……