（2021）津01民辖终235号

被上诉人系通过其App从事民间借贷中介服务，双方之间形成居间合同关系完全没有事实和法律依据。2、上诉人基于民间借贷法律关系要求被上诉人履行还本付息义务，上诉人所在地人民法院具有管辖权，一审法院裁定将本案移送北京市朝阳区人民法院没有任何法律依据。本院经审查认为，上诉人起诉请求被上诉人偿还本金及占用利息等，但现有证据不能证明双方之间系民间借贷关系，本案应按照合同纠纷确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案争议标的为其他标的，被上诉人为履行义务一方，其所在地北京市朝阳区为合同履行地，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。一审裁定结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上

被上诉人系通过其App从事民间借贷中介服务，双方之间形成居间合同关系完全没有事实和法律依据。2、上诉人基于民间借贷法律关系要求被上诉人履行还本付息义务，上诉人所在地人民法院具有管辖权，一审法院裁定将本案移送北京市朝阳区人民法院没有任何法律依据。本院经审查认为，上诉人起诉请求被上诉人偿还本金及占用利息等，但现有证据不能证明双方之间系民间借贷关系，本案应按照合同纠纷确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所

天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津01民辖终235号上诉人（原审原告）：陈锐，男，1983年10月17日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：玖富数科科技集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院5号楼11层1101室。法定代表人：任一帆，经理。上诉人陈锐因与被上诉人玖富数科科技集团有限责任公司合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市武清区人民法院（2021）津0……