（2017）赣04执复23号

一、彭泽县房产管理局与时松生关于旧城公司公开出让前债权债务的约定，仅在合同双方之间具有法律效力，对旧城公司债权人不具有法律效力。二、旧城公司设立时，彭泽县房产管理局将马湖路56号办公楼作价50万元以固定资产划拨的方式作为旧城公司注册资金，虽然该办公楼未办理产权变更登记，但依法应当属于旧城公司的合法财产。彭泽县房产管理局将该房产进行出卖，侵害了旧城公司权利继受人隆翰公司的合法权益，应当由隆翰公司依法提起维权。申请执行人直接要求第三人彭泽县房管理产局承担侵权责任，缺乏法律依据。三、根据“一事不再理”的司法原则，对于申请执行人提出的请求及事实理由，在（2015）彭民初字第1107号案件中已经做出了处理，在执行过程中不宜再重复处理。本院查明，根据彭泽县人民法院（2015）彭民初字第1107号民事判决书认定的事实，可以认定旧城公司系彭泽县房产管理局全民所有制下属企业，成立于1993年10月5日，注册资金100万，彭泽县房地产公司（现彭泽县房产管理局）将马湖路56号一栋五层办公楼作价50万元，以固定资产划拨的方式作为旧城公司的注册资金。另查明，原告刘启帮在（2015）彭民初字第1107号民事诉讼中

一、彭泽县房产管理局与时松生关于旧城公司公开出让前债权债务的约定，仅在合同双方之间具有法律效力，对旧城公司债权人不具有法律效力。二、旧城公司设立时，彭泽县房产管理局将马湖路56号办公楼作价50万元以固定资产划拨的方式作为旧城公司注册资金，虽然该办公楼未办理产权变更登记，但依法应当属于旧城公司的合法财产。彭泽县房产管理局将该房产进行出卖，侵害了旧城公司权利继受人隆翰公司的合法权益，应当由隆翰公司依法提起维权。申请执行人直接要求第三人彭泽县房管理产局承担侵权责任，缺乏法律依据。三、根据“一事不再理”的司法原则，对于申请执行人提出的请求及事实理由，在（2015）彭民初字第1107号案件中已经做出了处

江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣04执复23号复议申请人（申请执行人）：刘启帮，男，1951年10月10日生，汉族，住彭泽县。被执行人：彭泽县隆翰建设开发有限公司，住所地：龙城镇山南新区。法定代表人：时松生，系该公司经理。第三人：彭泽县房产管理局，住所地：龙城镇山南新区。负责人：冯正南，系该单位书记。复议申请人刘启帮不服彭泽县人民法院（2017）赣0430执异8号之一执行裁……