（2015）潭中执复字第28号

本案的争议焦点主要是：1、2015年4月28日夏昆顺与湘潭金湖混凝土有限公司签订的《执行和解协议》是否有效；2、赵少军、赵伏秋是否能对夏昆顺房屋征收补偿款858000参与分配。关于夏昆顺与金湖公司签订的《执行和解协议》是否有效的问题，经查该《执行和解协议》实质上是夏昆顺与金湖公司签订的一份对债权进行处分的民事合同，只有符合《中华人民共和国合同法》所规定的确认合同无效的法定情形时才能认定合同无效，而本案中赵少军、赵伏秋并不能提供足够的证据证实该《执行和解协议》符合合同无效的定情形，赵少军、赵伏秋提出的“确认夏昆顺与金湖公司签订的《执行和解协议》无效”的请求不能成立。关于赵少军、赵伏秋是否能参与分配的问题，经查对于被执行人为公民或是其他组织的，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案的情形符合前述规定，赵少军和赵伏秋提出的“对夏昆顺房屋征收补偿款858000参与分配”的请求成立。岳塘区人民法院作出的（2015）岳执异字第15号执行裁定认定的基本事实清楚，但处理不当，其结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事

本案的争议焦点主要是：1、2015年4月28日夏昆顺与湘潭金湖混凝土有限公司签订的《执行和解协议》是否有效；2、赵少军、赵伏秋是否能对夏昆顺房屋征收补偿款858000参与分配。关于夏昆顺与金湖公司签订的《执行和解协议》是否有效的问题，经查该《执行和解协议》实质上是夏昆顺与金湖公司签订的一份对债权进行处分的民事合同，只有符合《中华人民共和国合同法》所规定的确认合同无效的法定情形时才能认定合同无效，而本案中赵少军、赵伏秋并不能提供足够的证据证实该《执行和解协议》符合合同无效的定情形，赵少军、赵伏秋提出的“确认夏昆顺与金湖公司签订的《执行和解协议》无效”的请求不能成立。关于赵少军、赵伏秋是否能参与分

湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）潭中执复字第28号复议申请人（异议人、利害关系人）赵少军。复议申请人（异议人、利害关系人）赵伏秋。以上两复议申请人共同的委托代理人叶宇林。被申请人（申请执行人）湘潭市金湖混凝土有限公司。法定代表人谢鑫昕。委托代理人晏军。被执行人湘潭市雨湖区新月砂石场（普通合伙）。负责人夏宇楠。被执行人夏宇楠，。被执行人夏昆顺。复议申请人赵少军、赵伏秋不服湖南省……