网络购物合同纠纷 （2017）川01民终8984号

关于谢科在本案中是否符合“消费者”的身份，其是否为生活消费，孟源并无充分证据予以证明，且根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，孟源主张谢科的行为不应视为消费行为，其不符合消费者身份的主张不能成立。关于谢科退货后是否有权继续主张赔偿的问题，谢科主张孟源行为违反食品安全法、销售明知是不符合食品安全标准的食品。若该主张成立，谢科可据此解除合同并要求十倍的赔偿。故无论谢科是否已经退货，双方合同是否已经解除，均不影响谢科提起赔偿的诉讼请求。故本院对孟源主张因谢科已行退货程序而无权主张赔偿的观点不予采纳。本案争议焦点为谢科与孟源之间为何种法律关系。谢科主张双方为买卖关系，而孟源主张为委托代理关系。本院认为，首先，谢科通过网络购买案涉产品，网页明确显示的信息为“澳州代购”，即由孟源以自己名义购买但商品所有权最终归属谢科，谢科下单即为同意孟源代其购买案涉商品，双方形成委托合同关系。其次，从网页显示案涉商品的

关于谢科在本案中是否符合“消费者”的身份，其是否为生活消费，孟源并无充分证据予以证明，且根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，孟源主张谢科的行为不应视为消费行为，其不符合消费者身份的主张不能成立。关于谢科退货后是否有权继续主张赔偿的问题，谢科主张孟源行为违反食品安全法、销售明知是不符合食品安全标准的食品。若该主张成立，谢科可据此解除合同并要求十倍的赔偿。故无论谢科是否已经退货，双方合同是否已经解除，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8984号上诉人（原审被告）：孟源，女，1987年7月4日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：黄强，四川维信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢科，男，1990年10月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：郭智森，四川蜀缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏胜宝，四川蜀缘律师事务所律师。孟源因与谢科网络购物……