（2014）昆民一终字第622号

针对第一个争议焦点，根据2012年12月29日的《工程预（结）算书》所记载的内容，ＸＸＸ所完成的工程价款为1261781.18元，该结算书加盖了龙达公司云南分公司的公章，且公司负责人魏永高也在结算书中签字进行了确认，并且，在ＸＸＸ所提交的技术、经济签证核定单中，龙达公司云南分公司是以项目技术负责人的名义签章进行了确认，而龙达公司在二审中也陈述其对此事不知情，故一审判决认定龙达公司云南分公司与ＸＸＸ就涉案工程建立了建设工程施工合同关系并无不当，本院予以维持。龙达公司云南分公司虽主张ＸＸＸ系与龙达公司建立建设工程施工合同关系，但其对此未提交证据证实，其应当承担举证不力的法律后果，本院对此不予支持。针对第二个争议焦点，根据查明的案件事实，ＸＸＸ与龙达公司云南分公司于2012年12月29日已经对工程价款进行了确认，而从双方结算至2013年10月30日双方在信访部门解决纠纷时，也无证据证实龙达公司云南分公司对工程质量明确提出异议。龙达公司云南分公司在诉讼中对工程造价及工程质量不予认可，根据最高人民法院《于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请

针对第一个争议焦点，根据2012年12月29日的《工程预（结）算书》所记载的内容，ＸＸＸ所完成的工程价款为1261781.18元，该结算书加盖了龙达公司云南分公司的公章，且公司负责人魏永高也在结算书中签字进行了确认，并且，在ＸＸＸ所提交的技术、经济签证核定单中，龙达公司云南分公司是以项目技术负责人的名义签章进行了确认，而龙达公司在二审中也陈述其对此事不知情，故一审判决认定龙达公司云南分公司与ＸＸＸ就涉案工程建立了建设工程施工合同关系并无不当，本院予以维持。龙达公司云南分公司虽主张ＸＸＸ系与龙达公司建立建设工程施工合同关系，但其对此未提交证据证实，其应当承担举证不力的法律后果，本院对此不予支持。

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民一终字第622号上诉人（原审被告）四川龙达建设（集团）有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市度假区听涛雅苑小区听涛居***层**号房。负责人魏永高，总经理。特别授权诉讼代理人戴学亮，云南南博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）ＸＸＸ，男，1981年11月1日出生。特别授权诉讼代理人陈菊梅，云南标志律师事务所律师。特别授权诉讼代理人张文浦，……