小额借款合同纠纷 （2015）德中商终字第440号

原告古贝春小贷公司与被告派森公司签订的借款合同、与被告龙祥公司签订的保证合同合法有效，各方应当全面履行合同义务。被告派森公司欠原告贝春小贷公司借款本金500万元及自2014年1月22日起的利息，事实清楚，证据充分。原告要求被告派森公司按年利率8.28%支付利息符合法律规定。所以被告派森公司依法应当承担清偿本息的责任。被告龙祥公司作为保证人依法应当对派森公司的借款本息承担连带清偿责任，龙祥公司在承担了保证责任后，依法有权向被保证人派森公司追偿。关于“以贷还贷”的合同认定应当包括以下特征：1、“以贷还贷”合同通常涉及两个借款合同，三个以上的当事人，前后两个借款合同的贷款人和借款人是相同的，而保证人则不一定相同。2、合同发生在同一贷款人和借款人之间。3、两个合同的密切关联性，即后一借款合同的资金实际是否用于归还同一贷款人的到期贷款。4、共同的意思表示，即贷款人和借款人之间主观上有“以贷还贷”的共同意思表示或者意思联络。在本案中，被告提交的借款合同与原告主张的借款合同不能认定为同一贷款人；被告龙祥公司所担保的借款并不是用于偿还派森公司在古贝春小贷公司的到期借款，被告龙祥公司也不能证明古贝春小贷

原告古贝春小贷公司与被告派森公司签订的借款合同、与被告龙祥公司签订的保证合同合法有效，各方应当全面履行合同义务。被告派森公司欠原告贝春小贷公司借款本金500万元及自2014年1月22日起的利息，事实清楚，证据充分。原告要求被告派森公司按年利率8.28%支付利息符合法律规定。所以被告派森公司依法应当承担清偿本息的责任。被告龙祥公司作为保证人依法应当对派森公司的借款本息承担连带清偿责任，龙祥公司在承担了保证责任后，依法有权向被保证人派森公司追偿。关于“以贷还贷”的合同认定应当包括以下特征：1、“以贷还贷”合同通常涉及两个借款合同，三个以上的当事人，前后两个借款合同的贷款人和借款人是相同的，而保证人

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商终字第440号上诉人（原审被告）：山东龙祥橡塑制品有限公司。住所地：武城县运河经济开发区。法定代表人：韩庆国，该公司董事长。委托代理人：许良岩，北京市炬原律师事务所律师。委托代理人：李群英，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：武城县古贝春小额贷款有限责任公司。住所地：武城县振华街西首。法定代理人：周晓峰，该公司董事长。委托代理人：王兰兰，……