合同纠纷 （2015）洪民四终字第544号

蔡新华在向戴玉娇、熊帮福出具借条的当日又出具承诺书，不但在借条上约定了还款的截止时间为2015年5月7日，还在承诺书约定借款“在2015年2月8日前偿还90000元；剩下的借款在2015年4月15日至2015年5月7日之前全部偿还”，蔡新华约定偿还款项的时间具体明确。综合上述事实，蔡新华在其出具的承诺书第四条的约定应视为对其逾期付款违约行为的约定，蔡新华以该第四条的约定作为其还款的期限，与事实不符，本院不予采纳。蔡新华提供的由黎某于2015年6月10日出具的声明系复印件，且黎某未能出庭进行确认，故本院对蔡新华提出其已经履行给付750000元的事实难以认定。蔡新华在其出具的承诺书中约定“本承诺书与戴玉娇的承诺书互为承诺，即：本人有不兑现本承诺书的行为，则戴玉娇也有权不兑现她的承诺”，现无证据表明蔡新华已经按约履行了偿还全部款项的义务，故戴玉娇、熊帮福不履行其义务并无不妥。蔡新华提出要求戴玉娇将“墨翠1号”原始股份额交付给其的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由

蔡新华在向戴玉娇、熊帮福出具借条的当日又出具承诺书，不但在借条上约定了还款的截止时间为2015年5月7日，还在承诺书约定借款“在2015年2月8日前偿还90000元；剩下的借款在2015年4月15日至2015年5月7日之前全部偿还”，蔡新华约定偿还款项的时间具体明确。综合上述事实，蔡新华在其出具的承诺书第四条的约定应视为对其逾期付款违约行为的约定，蔡新华以该第四条的约定作为其还款的期限，与事实不符，本院不予采纳。蔡新华提供的由黎某于2015年6月10日出具的声明系复印件，且黎某未能出庭进行确认，故本院对蔡新华提出其已经履行给付750000元的事实难以认定。蔡新华在其出具的承诺书中约定“本承诺书

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第544号上诉人（原审原告）蔡新华，男，汉族，住江西省安义县。委托代理人刘平，江西朗秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）熊帮福，男，汉族，住江西省安义县。被上诉人（原审被告）戴玉娇，女，汉族，住江西省安义县。委托代理人熊帮福，男，汉族，系戴玉娇丈夫，住江西省安义县。上诉人蔡新华因与被上诉人熊帮福、戴玉娇合同纠纷一案，不服江西省安义县……