商品房预售合同纠纷 （2021）湘02民终1894号

本案系商品房预售合同纠纷。双方当事人的争议焦点：一、涉案商铺层高5米应当如何理解。二、对于商铺部分层高没有达到5米，郡堂公司是否违反了合同约定。一审法院作如下评析：一、合同第三条约定：该商品房层高为5米。第十三条约定：本合同所述层高为上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。双方的约定说明，涉案的商品房只要后半部分区域没有封闭，则符合合同约定。因郡堂公司交付该商品房时，后半部分区域予以封闭，故不能认定交付的商品房层高达到了5米。二、合同约定商品房层高5米，而涉案的商铺部分层高没有达到5米，明显违反了合同的约定。理由是：一般而言，商铺的层高需要5米，是为了方便买受人经营或者出租，合同约定层高为上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离，即考虑了买受人的要求。从双方签订的协议书来看，主要系郡堂公司对约定的层高进行修复。郡堂公司修复层高后，未及时通知王攀、何瑞卓交付商品房，应当承担本案的违约责任。从2020年7月1日起至2021年5月24日止，以422053元为基数，按照日万分之三的标准，逾期交付违约金为41530.02元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百八

本案系商品房预售合同纠纷。双方当事人的争议焦点：一、涉案商铺层高5米应当如何理解。二、对于商铺部分层高没有达到5米，郡堂公司是否违反了合同约定。一审法院作如下评析：一、合同第三条约定：该商品房层高为5米。第十三条约定：本合同所述层高为上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。双方的约定说明，涉案的商品房只要后半部分区域没有封闭，则符合合同约定。因郡堂公司交付该商品房时，后半部分区域予以封闭，故不能认定交付的商品房层高达到了5米。二、合同约定商品房层高5米，而涉案的商铺部分层高没有达到5米，明显违反了合同的约定。理由是：一般而言，商铺的层高需要5米，是为了方便买受人经营或者出租，合同约定层高为上下

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1894号上诉人（原审被告）：株洲郡堂房地产开发有限公司，住所地株洲市石峰区北站路18号城市首府9栋204号。法定代表人：张志远，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈赛标，男，汉族，1989年4月4日出生，住湖南省茶陵县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：王攀，男，汉族，1980年10月7日出生，住湖南省株洲市石峰区。被上诉人……