（2015）渝一中法民管异初字第00245号

本案原告重庆中讯金通投资（集团）有限公司、重庆市北部新区金通小额贷款股份有限公司向本院起诉，结合其诉讼请求、事实理由以及起诉依据来看，本案系因借款合同纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条的规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”以及该解释第一百二十九条的规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”结合本案而言，原告重庆中讯金通投资（集团）有限公司、重庆市北部新区金通小额贷款股份有限公司与被告重庆老虎资产经营管理有限公司在涉案的贷款合同中约定争议的解决方式为“因履行本合同发生争议协商不成时，向乙方所在地人民法院提起诉讼”，合同中的乙方即本案原告重庆市北部新区金通小额贷款股份有限公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案

本案原告重庆中讯金通投资（集团）有限公司、重庆市北部新区金通小额贷款股份有限公司向本院起诉，结合其诉讼请求、事实理由以及起诉依据来看，本案系因借款合同纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条的规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”以及该解释第一百二十九条的规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”结合本案而言，原告重庆中讯金通投资（集团）有限公司、重庆市北部新区金通小额贷款股份有限公司与被告重庆老虎资产经营管理有限公司在涉案的贷款合

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝一中法民管异初字第00245号原告：重庆中讯金通投资（集团）有限公司。法定代表人：吴惠兰，董事长。原告：重庆市北部新区金通小额贷款股份有限公司。法定代表人：吴惠兰，董事长。被告：重庆老虎资产经营管理有限公司。法定代表人：高山雪，职务不详。被告：重庆华城希望房地产开发有限公司。法定代表人：高山雪，职务不详。被告：简阳九城置业有限公司。法定代表人：……