民间借贷纠纷 （2017）渝05民终7554号

虽然徐艳向陆兵出具的是借条，但从该借条的内容看，实际具有结算性质，由于双方存在三种借款方式，分别予以评述：一、现金部分，陆兵举示的银行转款凭据时间均在徐艳出具借条之前，徐艳2015年1月13日出具的借条中载明其欠现金60万元，证实截至2015年1月13日，双方认可的债权债务金额为60万元，徐艳未举示证据证实其还款情况，但陆兵自认徐艳已经偿还12.5万元，尚欠其47.5万元，且该金额与徐亚截至2016年2月的对账，并无矛盾，故该部分金额一审法院予以确认。虽然徐艳辩称其未实际收到60万元，但与事实不符，一审法院不予采纳。二、招行贷款部分，陆兵2014年11月12日收到招行放款后当日就转给陈明朗以及徐艳共计491894.35元，虽然徐艳辩称其未委托陆兵向陈明朗转款，且互有转款不能证实双方存在借贷关系，但徐艳2015年1月13日出具的借条中载明其欠招商银行贷款50万元，每月还息，到期由其负责归还，证实徐艳出具借条时，双方债权债务已经实际产生，其已经认可欠陆兵50万元的事实，证人连柯的证言也证实陆兵受徐艳等人委托向他人转款的事实，此外，徐亚截至2016年2月的对账也印证了欠招行贷款50万元的事实

虽然徐艳向陆兵出具的是借条，但从该借条的内容看，实际具有结算性质，由于双方存在三种借款方式，分别予以评述：一、现金部分，陆兵举示的银行转款凭据时间均在徐艳出具借条之前，徐艳2015年1月13日出具的借条中载明其欠现金60万元，证实截至2015年1月13日，双方认可的债权债务金额为60万元，徐艳未举示证据证实其还款情况，但陆兵自认徐艳已经偿还12.5万元，尚欠其47.5万元，且该金额与徐亚截至2016年2月的对账，并无矛盾，故该部分金额一审法院予以确认。虽然徐艳辩称其未实际收到60万元，但与事实不符，一审法院不予采纳。二、招行贷款部分，陆兵2014年11月12日收到招行放款后当日就转给陈明朗以及

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7554号上诉人（原审被告）：徐艳，女，汉族，1987年3月8日出生。委托诉讼代理人：高宝宇，上海段和段（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆兵，男，汉族，1975年4月2日出生。上诉人徐艳因与被上诉人陆兵民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1……