民间借贷纠纷 （2016）粤17民终240号

钟瑶与陈一新曾在广西及云南两地合伙经营挖矿生意，双方对合伙的事实均予承认，对此事实应予以确认。双方合伙挖矿出现亏损，钟瑶主张陈一新尚欠其合伙款15万元，提供了陈一新签名确认的借据为证。结合双方合伙挖矿的事实、另一合伙人莫光荣的陈述及陈一新签名确认的借据，钟瑶主张的欠款事实合乎常理，应予以采信。陈一新主张该借据是在钟瑶的胁迫下出具的，但其出具借据后并没有采取报警等措施，而陈一新、项颂兰提供的电话录音，是在钟瑶与陈一新、项颂兰发生纠纷后项颂兰录制的，未能证实陈一新在出具借据时受到了钟瑶的胁迫，陈一新、项颂兰辩称该借据是在钟瑶胁迫下出具的，证据不足，应不予采信。此外，陈一新认为双方散伙时对合伙款已结算清，但未提供结算单据予以证实，应不予采信。本案债务虽然是合伙欠款，但陈一新最终以借款的形式进行确认并由陈一新出具借据交钟瑶收执，因此，本案欠款的性质应认定为借款，本案应定性为民间借贷纠纷。上述借据没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还

钟瑶与陈一新曾在广西及云南两地合伙经营挖矿生意，双方对合伙的事实均予承认，对此事实应予以确认。双方合伙挖矿出现亏损，钟瑶主张陈一新尚欠其合伙款15万元，提供了陈一新签名确认的借据为证。结合双方合伙挖矿的事实、另一合伙人莫光荣的陈述及陈一新签名确认的借据，钟瑶主张的欠款事实合乎常理，应予以采信。陈一新主张该借据是在钟瑶的胁迫下出具的，但其出具借据后并没有采取报警等措施，而陈一新、项颂兰提供的电话录音，是在钟瑶与陈一新、项颂兰发生纠纷后项颂兰录制的，未能证实陈一新在出具借据时受到了钟瑶的胁迫，陈一新、项颂兰辩称该借据是在钟瑶胁迫下出具的，证据不足，应不予采信。此外，陈一新认为双方散伙时对合伙款已结

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤17民终240号上诉人（原审被告）：陈一新，男，1963年3月9日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上诉人（原审被告）：项颂兰，女，1966年11月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上述两上诉人的共同委托代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师被上诉人（原审原告）：钟瑶，男，1956年7月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托代理人：……