股权转让纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第561号

从当事人在本案一、二审中所提供的证据来看，难以证明双方存在代为持股的意思表示。理由是，其一，除张爽与马正方签订的股份转让协议之外，双方并无其他关于代持股的书面约定。且在股份转让协议中明确约定股份转让价格为80万元，马正方在2013年8月31日前完成交割，首笔交割不少于16万元，在2013年4月30日之前完成。如果确如马正方所述，其系代张爽持有股权，待找到股权受让人，完成股权转让后再将款项支付给张爽，则按照常理，双方不应在股份转让协议中约定具体的交割完成期限。其二，马正方向原审法院提交的一佳一公司与杨某签订的合作协议中并无有关融资需以股权集中为前提条件的约定，故难以认定该证据与本案的关联性。并且二审中，证人傅某某陈述张爽将股权转让给马正方代持的原因时称，是由于张爽不经常在上海，不便于融资时股东开会、决议和签字。但客观事实是，张爽在将其名下的10%股权转让给马正方后，其仍旧持有一佳一公司的部分股权，其仍需要在融资时作为股东参与开会、决议和签字。因此，有关融资的事宜也难以证明代持股约定。其三，按照马正方所述，其代为持有张爽名下的股份，找到股权受让人后将股权转让款付给张爽，现已完成股权转让的分

从当事人在本案一、二审中所提供的证据来看，难以证明双方存在代为持股的意思表示。理由是，其一，除张爽与马正方签订的股份转让协议之外，双方并无其他关于代持股的书面约定。且在股份转让协议中明确约定股份转让价格为80万元，马正方在2013年8月31日前完成交割，首笔交割不少于16万元，在2013年4月30日之前完成。如果确如马正方所述，其系代张爽持有股权，待找到股权受让人，完成股权转让后再将款项支付给张爽，则按照常理，双方不应在股份转让协议中约定具体的交割完成期限。其二，马正方向原审法院提交的一佳一公司与杨某签订的合作协议中并无有关融资需以股权集中为前提条件的约定，故难以认定该证据与本案的关联性。并且

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第561号上诉人（原审被告）马正方。委托代理人吴静，上海市汇锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张爽。委托代理人吕鑫玲，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。委托代理人梁春美，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。上诉人马正方因股权转让纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民二（商）初字第1611号民事判决，向本院……