保证合同纠纷 （2015）淮中民初字第00043号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按合同的约定，全面履行义务。本案中，双方当事人因容大公司是否就本案所涉借贷提供了保证担保发生争议，故本案争议的案由应为保证合同纠纷。本院认为，容大公司应对本案所涉借贷承担担保责任，主要理由是：一、本案所涉担保合同系由容大公司股东、副总经理朱奎代表容大公司订立，合同的台头即反映容大公司系担保人的地位，落款亦加盖了容大公司公章（以下简称该枚公章）；二、虽然朱奎供述该枚公章系其擅自刻制，但该枚公章系在容大公司注册成立不久后即形成，以朱奎称该枚公章至2012年、2013年才由其使用的供述分析，其当时既无擅自刻制该枚公章的迫切需要，亦无动因，且经公安机关以刑事侦查手段侦查终结后，放弃了对朱奎伪造印章罪的指控，可以认定该枚公章并非伪造；三、虽然该枚公章经过鉴定与比对样本并非同一枚容大公司的公章，但容大公司的公章并未在公安机关登记备案，其在生产经营动中所使用的所有公章均未经合法性确认，因而容大公司主张其目前使用的公章为其唯一合法公章没有事实依据；四、在朱奎与案外人许林昌订立的担保合同中既加盖了该枚公章，容大公司的另一股东、副总经理庄国庆对此亦明知且参

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按合同的约定，全面履行义务。本案中，双方当事人因容大公司是否就本案所涉借贷提供了保证担保发生争议，故本案争议的案由应为保证合同纠纷。本院认为，容大公司应对本案所涉借贷承担担保责任，主要理由是：一、本案所涉担保合同系由容大公司股东、副总经理朱奎代表容大公司订立，合同的台头即反映容大公司系担保人的地位，落款亦加盖了容大公司公章（以下简称该枚公章）；二、虽然朱奎供述该枚公章系其擅自刻制，但该枚公章系在容大公司注册成立不久后即形成，以朱奎称该枚公章至2012年、2013年才由其使用的供述分析，其当时既无擅自刻制该枚公章的迫切需要，亦无动因，且经公安机关

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民初字第00043号原告谢涛，公司职员。委托代理人梁孔建、陈敏亚，江苏引航律师事务所律师。被告泗洪县容大房地产开发有限公司，住所地江苏省泗洪县泗州东大街5-1号。法定代表人张健，该公司董事长。委托代理人徐海，该公司职员。原告谢涛与被告泗洪县容大房地产开发有限公司（以下简称容大公司）担保合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法……