（2016）鲁14行初62号

原告提供的主要证据是否可以作为本案有效证据：是（）否（√）被告提供的主要证据是否可以作为本案有效证据：是（）否（√）第三人提供的主要证据是否可以作为本案有效证据：是（）否（√）原告刘仁田要求被告夏津县人民政府履行的行政督促处理法定职责，不是基于特定的事由而对特定的行政相对人承担的作为义务，仅仅是基于宪法、政府组织法的抽象、普遍意义上的法定职责，该职责属于行政机关内部的层级监督，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘仁田的起诉。案件受理费50元，退还原告刘仁田。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审　判　长　　师延锋代理审判员　　宋冬梅人民陪审员　　刘静莉二〇一六年九月八日书　记　员　　周晓萌 搜索“”

原告提供的主要证据是否可以作为本案有效证据：是（）否（√）被告提供的主要证据是否可以作为本案有效证据：是（）否（√）第三人提供的主要证据是否可以作为本案有效证据：是（）否（√）原告刘仁田要求被告夏津县人民政府履行的行政督促处理法定职责，不是基于特定的事由而对特定的行政相对人承担的作为义务，仅仅是基于宪法、政府组织法的抽象、普遍意义上的法定职责，该职责属于行政机关内部的层级监督，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘仁田的起

德州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁14行初62号当事人原告：刘仁田。被告：夏津县人民政府。法定代表人才玉璞，县长。委托代理人王朋朋，县政府法制办公室工作人员。委托代理人刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。第三人：夏津县国土资源局。法定代表人：周长利，局长。委托代理人：程川，该局工作人员。委托代理人：蒋松，夏津第四法律服务所法律服务工作者。第三人：夏津县住房和城乡建设局。法定代表人：王……