（2014）汴民终字第1422号

本案中，巨银闯与夏建业二人先合伙，二人合伙散伙后没有清算，又与赵小立合伙经营。按两股投资，三个股东。赵小立为一股、巨银闯与夏建业应为一股，因二人前次合伙账目没有清算，二人的出资股份根据提供的证据无法查清，故本案事实不清、证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、驳回巨银闯的诉讼请求；二、驳回赵小立、夏建业的反诉请求。案件受理费2492元由巨银闯承担，反诉费907元由赵小立、夏建业承担。巨银闯不服上诉称：一审法院对本案事实认定错误。2008年11月，巨银闯与夏建业、赵小立签订《合作协议》，巨银闯出资17万元，赵小立出资13.9万元，夏建业没有出资。2009年4月，夏建业、赵小立利用保管账目、现金的便利，将10.9万元现金据为已有，拒不向巨银闯分配，一审以合伙账目没有算清，巨银闯与赵小立二人的出资股份事实不清、证据不足为由，驳回巨银闯的诉讼请求错误，请求二审法院依法查清事实，支持巨银闯的诉讼请求。赵小立、夏建业上诉并答辩称：一审认定事实错误，一审判决认定“在合伙期间，以巨银闯的名义陆续投入资金113215元，赵小立投入资金139000元”错误，事实是，巨银闯和夏建

本案中，巨银闯与夏建业二人先合伙，二人合伙散伙后没有清算，又与赵小立合伙经营。按两股投资，三个股东。赵小立为一股、巨银闯与夏建业应为一股，因二人前次合伙账目没有清算，二人的出资股份根据提供的证据无法查清，故本案事实不清、证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、驳回巨银闯的诉讼请求；二、驳回赵小立、夏建业的反诉请求。案件受理费2492元由巨银闯承担，反诉费907元由赵小立、夏建业承担。巨银闯不服上诉称：一审法院对本案事实认定错误。2008年11月，巨银闯与夏建业、赵小立签订《合作协议》，巨银闯出资17万元，赵小立出资13.9万元，夏建业没有出资。2009年4月，夏建业

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汴民终字第1422号上诉人（原审原告）巨银闯，男，住尉氏县。委托代理人赵忠信、王君平，河南循规律师事务所律师。一般代理。上诉人（原审被告）赵小立，男，住尉氏县。上诉人（原审被告）夏建业，男，住尉氏县。二上诉人共同委托代理人王留根，河南源翔律师事务所律师。特别授权。巨银闯因与赵小立、夏建业合伙协议纠纷一案，于2010年10月9日诉至尉氏县人民法院……