民间借贷纠纷 （2014）泉民申字第109号

林莲芽提供的证据一、证据二在一审中已经提供并经过庭审质证，故不属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”。（2013）洛民初字第1653号民事判决书为法院生效法律文书，本院对（2013）洛民初字第1653号民事判决书及其《法律文书生效证明书》的真实性予以确认。但在（2013）洛民初字第1653号民事案件中，原告杜志明请求被告林莲芽偿还借款本金并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自借款之日起至法院判决确定还款之日止的利息，而本案杜青松一审仅请求林莲芽偿还借款本金，故两案情况不同，处理结果不具可比性。本院认为：（一）林莲芽不服一审判决，提起上诉后因未在法定期限内预交二审案件受理费，故二审按林莲芽自动撤回上诉处理并无不当。（二）由于杜青松一审时仅请求林莲芽偿还借款本金，并不请求林莲芽支付利息。且林莲芽返还的款项，经双方确认系支付借款利息。故一审按照杜青松的诉讼请求不予处理借款利息，仅判决偿还本金并无不当。且一审判决书中也明确告知：“若双方对利息问题有争议，可以另行处理。”本案一审认定的基本事实包括林莲芽向杜青松借款合计本

林莲芽提供的证据一、证据二在一审中已经提供并经过庭审质证，故不属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”。（2013）洛民初字第1653号民事判决书为法院生效法律文书，本院对（2013）洛民初字第1653号民事判决书及其《法律文书生效证明书》的真实性予以确认。但在（2013）洛民初字第1653号民事案件中，原告杜志明请求被告林莲芽偿还借款本金并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自借款之日起至法院判决确定还款之日止的利息，而本案杜青松一审仅请求林莲芽偿还借款本金，故两案情况不同，处理结果不具可比性。本院认为：（一）林莲芽不服

福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）泉民申字第109号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林莲芽，女，汉族，1979年1月2日出生，住福建省泉州市洛江区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜青松，男，汉族，1978年9月1日出生，住福建省泉州市洛江区。委托代理人陈金川，泉州法律服务中心法律工作者。再审申请人林莲芽因与被申请人杜青松民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院……