装饰装修合同纠纷 （2014）成民终字第365号

周峻与天昌公司之间的装饰装修合同合法有效，天昌公司由于施工质量问题需要整改导致工期延误，根据双方的约定，应向周峻支付违约金。违约金以工程总造价52900元为本金，按延误日期每日2‰计算。关于延误日期，双方对起算日期为2013年6月10日无异议，但对止算日期即实际竣工日期有较大争议。天昌公司主张实际竣工日期是《工程竣工验收确认单》注明的2013年7月31日，周峻主张实际竣工日期为2013年9月7日。原审法院分析认为，《工程竣工验收确认单》系双方确认竣工的基本依据，需双方认可签署后各执一份方为有效。天昌公司现单方持有《工程竣工验收确认单》一式两份，具有保管上的优势，所以不应简单凭其单方保管的证据作出判断。而且，天昌公司未主动将本应周峻持有的《工程竣工验收确认单》一份交付周峻，其行为不当。因此，原审法院综合分析后决定采纳周峻关于竣工日期的主张，即2013年9月7日。综上，实际延期时间为89天（2013年6月10日至2013年9月7日），根据合同，责任方天昌公司应支付周峻违约金9416.2元，周峻要求违约金计算至2013年11月25日没有依据。另外，天昌公司履行合同期间将工程指定给黄秀军负责，

周峻与天昌公司之间的装饰装修合同合法有效，天昌公司由于施工质量问题需要整改导致工期延误，根据双方的约定，应向周峻支付违约金。违约金以工程总造价52900元为本金，按延误日期每日2‰计算。关于延误日期，双方对起算日期为2013年6月10日无异议，但对止算日期即实际竣工日期有较大争议。天昌公司主张实际竣工日期是《工程竣工验收确认单》注明的2013年7月31日，周峻主张实际竣工日期为2013年9月7日。原审法院分析认为，《工程竣工验收确认单》系双方确认竣工的基本依据，需双方认可签署后各执一份方为有效。天昌公司现单方持有《工程竣工验收确认单》一式两份，具有保管上的优势，所以不应简单凭其单方保管的证据作

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第365号上诉人（原审被告）四川天昌建筑装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街**号***幢*楼**号。法定代表人张翰俊，总经理。委托代理人张元忠。被上诉人（原审原告）周峻。上诉人四川天昌建筑装饰工程有限公司（简称天昌公司）与被上诉人周峻因装饰装修合同因买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第49……