商品房预售合同纠纷 （2013）浙金民终字第1010号

关于原告的第一项诉讼请求中涉及的丹溪北路420-1-2号房屋，其出售时间为本案的争议焦点。1、根据《商品房买卖合同》显示签订时间为2003年9月18日，合同内约定的付款时间为2003年9月付96万元，可以互相印证；2、由于源鸿公司系房地产开发公司，故涉案房屋以公司名义签订合同并开具发票，符合法律规定，但并不代表该款项直接由第三人王启源收取；3、分房清单中明确就该套房屋，打印写明王启源60%，其他房屋均未列明比例，王启源应付57.6万元也可以与会议纪要第9条相印证，故该情况可以形成证据链，确认该房屋已于2003年9月18日已经出售，原告主张第三人及源鸿公司系2007年3月将涉案房屋擅自出售给案外人龚剑，与其自行提供的证据相矛盾，不予支持。另外，由于该房屋在2003年9月份已经出售给案外人龚剑，根据2003年10月13日的分房清单，归王招玉、林忠福所有的房屋价款总计为1882万元，如果未有扣除应由王启源应付的57.6万元及其余款项，无法得出1812万元的数额，故涉案房屋所售款项已经进行处理。另外，基于认定2003年9月28日已经出售给龚剑的事实，原告至2007年9月29日发函主张权利，也超

关于原告的第一项诉讼请求中涉及的丹溪北路420-1-2号房屋，其出售时间为本案的争议焦点。1、根据《商品房买卖合同》显示签订时间为2003年9月18日，合同内约定的付款时间为2003年9月付96万元，可以互相印证；2、由于源鸿公司系房地产开发公司，故涉案房屋以公司名义签订合同并开具发票，符合法律规定，但并不代表该款项直接由第三人王启源收取；3、分房清单中明确就该套房屋，打印写明王启源60%，其他房屋均未列明比例，王启源应付57.6万元也可以与会议纪要第9条相印证，故该情况可以形成证据链，确认该房屋已于2003年9月18日已经出售，原告主张第三人及源鸿公司系2007年3月将涉案房屋擅自出售给案外

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金民终字第1010号上诉人（原审原告）林忠福，经商。上诉人（原审原告）王招玉，经商。两上诉人共同委托代理人（特别授权）江志东、丁小红，浙江海贸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）义乌市源鸿房地产开发有限公司，住所地义乌市丹溪北路360号。法定代表人王启源，执行董事。委托代理人（特别授权）冯泽周、陈捷，国浩律师（杭州）事务所律师。原审第三人王启……