融资租赁合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第352号

涉案《融资租赁合同》第四条的主要内容在于约定由承租人选定租赁物，出租人提供资金，租赁物的质量问题由承租人自行负责，出租人对此不承担责任，该种约定符合一般融资租赁法律关系的特征，并不存在显失公平的情形，刘方、刘斌亦无证据可以证明翔森公司存在胁迫订立合同的情形，故相关上诉理由本院不予采纳。关于本案涉案租赁物的验收和质量，本院认为，刘方、刘斌于二审中已经确认系经亲戚介绍至全峰公司购买挖掘机，而且2011年3月8日即已经开始使用该挖掘机，而本案《融资租赁合同》系2011年6月3日签订，足以说明出租人翔森公司并未干预租赁物的选定和验收。至于涉案《挖掘机购买合同》第六条中的表述，本院认为，该条文中以“／”连接出租人和承租人，意在表示由出租人或者承租人进行验收，并非确定地将验收权利和义务加于翔森公司，而且如前所述，翔森公司客观上也并未干预租赁物的验收，故相关上诉理由本院亦不予采信。至于刘方、刘斌称翔森公司与全峰公司恶意串通，隐瞒重要事实的上诉理由，因无证据予以佐证，故本院不予采纳。关于刘方、刘斌主张挖掘机不符合国家标准的问题，按照《融资租赁合同》的约定，翔森公司对此不承担责任，故不构成拒付租金的合法

涉案《融资租赁合同》第四条的主要内容在于约定由承租人选定租赁物，出租人提供资金，租赁物的质量问题由承租人自行负责，出租人对此不承担责任，该种约定符合一般融资租赁法律关系的特征，并不存在显失公平的情形，刘方、刘斌亦无证据可以证明翔森公司存在胁迫订立合同的情形，故相关上诉理由本院不予采纳。关于本案涉案租赁物的验收和质量，本院认为，刘方、刘斌于二审中已经确认系经亲戚介绍至全峰公司购买挖掘机，而且2011年3月8日即已经开始使用该挖掘机，而本案《融资租赁合同》系2011年6月3日签订，足以说明出租人翔森公司并未干预租赁物的选定和验收。至于涉案《挖掘机购买合同》第六条中的表述，本院认为，该条文中以“／”

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第352号上诉人（原审被告、反诉原告）刘方。上诉人（原审被告、反诉原告）刘斌（系上诉人刘方之父及其委托代理人）。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海翔森融资租赁股份有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人杨琴，浙江海浩律师事务所律师。委托代理人应鑫垚，浙江海浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市全峰工程机械贸易有限公……