（2017）苏06行终206号

从政府信息申请书中“申办、审批、取得所有权的信息”的表述内容看，锦欣公司所申请的信息属于办理不动产登记中形成的信息。首先，任港街办只是案涉房屋的买方，即使持有房屋买卖以及转移登记过程中的相关材料，也是基于任港街办作为从事房屋买卖民事行为的主体身份获得，该信息不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息；第二，即使锦欣公司意欲获取案涉不动产转移登记中的信息，也应向履行房屋登记职能的行政机关申请公开，任港街办不是该职能部门，因此不具有公开相关信息的法定义务。尽管任港街办答复“该信息不属于查询范围”过于笼统，但该答复是针对锦欣公司向任港街办提出的政府信息公开申请而作出，结合任港街办在答复中建议锦欣公司根据《物权法》和《不动产登记暂行条例实施细则》进行查询，可以认定被诉答复并非否定锦欣公司具有的查询权利，而是指该信息不属于向任港街办查询以及依据《政府信息公开条例》予以公开的范围。该告知内容不违反法律规定，也未侵犯锦欣公司获取政府信息的权利。对于锦欣公司提出的被告任港街办未提供证据证明延期答复决定经过政府信息公开工作机构负责人同意，被诉答复程序违法的主张。为提高行政机关内部对政府信息答复工作的规范性

从政府信息申请书中“申办、审批、取得所有权的信息”的表述内容看，锦欣公司所申请的信息属于办理不动产登记中形成的信息。首先，任港街办只是案涉房屋的买方，即使持有房屋买卖以及转移登记过程中的相关材料，也是基于任港街办作为从事房屋买卖民事行为的主体身份获得，该信息不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息；第二，即使锦欣公司意欲获取案涉不动产转移登记中的信息，也应向履行房屋登记职能的行政机关申请公开，任港街办不是该职能部门，因此不具有公开相关信息的法定义务。尽管任港街办答复“该信息不属于查询范围”过于笼统，但该答复是针对锦欣公司向任港街办提出的政府信息公开申请而作出，结合任港街办在答复中建议锦欣公司根

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏06行终206号上诉人（原审原告）南通锦欣酒店管理有限公司，住所地南通市。法定代表人张跃，总经理。委托代理人周是宏，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市崇川区任港街道办事处，住所地南通市。法定代表人卢林，主任。应诉负责人马向阳，南通市崇川区任港街道办事处党工委副书记。委托代理人李小飞，江苏泰临律师事务所律师。上诉人南通……