股权转让纠纷 （2019）鲁17民终2603号

的“原告应当知道其与多可爱公司之间并不存在真正的借贷合意和借贷行为，却接受多可爱公司出具的借据，自身也存在一定的过错，双方应各自承担相应的责任。”理论，被上诉人是否也应承担相应责任，那为何一审法院没有划分双方的过错责任?3、2014年10月30日公司股东之间签订的股权转让协议，其是公司股东之间的自愿转让行为，股权转让人与受让人之间互负权利义务，对其自身行为承担法律责任。对于股权转让的风险，协议之外的上诉人不负担任何责任，也更不可能是因上诉人与被上诉人的借据无效而导致该股权转让风险的发生。对此，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人因股权受让人执行不能的损害没有任何事实和法律依据。综上所述，一审法院在认定部分事实不清和没有法律依据的情况下判决上诉人承担相应责任明显错误。请求二审法院在查清事实的基础上，依法作出判决，维护上诉人的合法权益。 被上诉人程伟民答辩称，1、一审法院按照查明事实判决公司根据过错程度承担相应的责任，并未超出一审原告诉讼请求。2、被上诉人早已内退，并且在公司并没有担任任何职务，不违反公务员法的规定。另外，根据上诉人的上诉补充意见也可以看出公务员法只是一个管理型规范，并非效力性、

的“原告应当知道其与多可爱公司之间并不存在真正的借贷合意和借贷行为，却接受多可爱公司出具的借据，自身也存在一定的过错，双方应各自承担相应的责任。”理论，被上诉人是否也应承担相应责任，那为何一审法院没有划分双方的过错责任?3、2014年10月30日公司股东之间签订的股权转让协议，其是公司股东之间的自愿转让行为，股权转让人与受让人之间互负权利义务，对其自身行为承担法律责任。对于股权转让的风险，协议之外的上诉人不负担任何责任，也更不可能是因上诉人与被上诉人的借据无效而导致该股权转让风险的发生。对此，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人因股权受让人执行不能的损害没有任何事实和法律依据。综上所述，一审法院在认

山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终2603号 上诉人（原审被告）：山东多可爱食品有限公司，住所地曹县青菏街道办事处季庄。 法定代表人：程志娟。 委托诉讼代理人：贾鲁栋，山东楷迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程伟民，男，1957年10月22日出生，汉族，户籍所在地曹县，现住曹县。 委托诉讼代理人：王星，山东桂林律师事务所律师。 原审……