买卖合同纠纷 （2021）川01民终14265号

根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用《中华人民共和国合同法》的规定。本案的争议焦点为支付责任的主体应当如何认定。首先，对于胡新杰是否应当承担支付责任的问题。结合庭审所查明的事实，聂其勇雇佣胡新杰，由胡新杰代聂其勇收货并与嘉晟公司进行对账，胡新杰所实施的该行为应当认定为从事雇佣活动，其行为后果应当由雇主聂其勇承担。其次，对于聂其勇是否应当对本案债务承担支付责任的问题。本案中，虽然聂其勇抗辩其采购货品的行为系履行筑瑞邦公司的职务行为，并提交与筑瑞邦公司、新联兴公司、鑫德公司的对账函三份，但纵观该三份函件的具体内容，并不能证明与本案存在关联，且嘉晟公司对于聂其勇拟证明的事实并不认可，故，对于聂其勇的抗辩主张一审法院不予采信。庭审中，嘉晟公司明确本案的合同相对方为嘉晟公司与聂其勇，根据合同相对性原则，合同的权利义务原则上只能约束合同当事人，而对合同之外的第三人无约束力，因本案的买卖合同的当事人为嘉晟公司与聂其勇，嘉晟公司要求胡新杰对案涉货款承担连带清偿责任，突破了合同相对性原则，没有事实依

根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用《中华人民共和国合同法》的规定。本案的争议焦点为支付责任的主体应当如何认定。首先，对于胡新杰是否应当承担支付责任的问题。结合庭审所查明的事实，聂其勇雇佣胡新杰，由胡新杰代聂其勇收货并与嘉晟公司进行对账，胡新杰所实施的该行为应当认定为从事雇佣活动，其行为后果应当由雇主聂其勇承担。其次，对于聂其勇是否应当对本案债务承担支付责任的问题。本案中，虽然聂其勇抗辩其采购货品的行为系履行筑瑞邦公司的职务行为，并提交与筑瑞邦公司、新联兴公司、鑫德公司的对账函三份，但纵观

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14265号上诉人（原审被告）：聂其勇，男，1980年11月19日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：付志金，四川普佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都嘉晟机电设备有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路555号万贯五金机电市场17号大厅C11/C12号。法定代表人：顿国良，董事长。委托诉讼代理人：王江瑞，四川督政律……