买卖合同纠纷 （2017）晋10民终2154号
裁判要旨
”根据被告李碾心出具《货款证明》的约定和原告提供的《深圳市天圣达物流有限公司结算凭证》等证据，双方在2014年7月30日后继续现款交易是事实，对被告只欠原告27780元的辩解，本院不予采信”，与双方当事人提供的证据用以证明的事实严重不符。上诉人李碾心签字的《货款证明》中虽然约定，2014年7月30日起双方按照现款交易，但双方在此之后，并没有实际交易。被上诉人提供的《深圳市天圣达物流有限公司结算凭证》无法认定是双方继续交易行为，因为根据上诉人提供的《托运单》及被上诉人提供的《货款证明》，可以证明，在2014年7月30日之后，被上诉人仍有保修义务，《托运单》正是上诉人向被上诉人发运的需要维修和更换的单据，被上诉人提供的《结算单》是在维修和更换后，向上诉人返回的货物。2014年7月30日之后，上诉人分三次共给被上诉人支付11925元，剩余的27780元未付，未付的原因是上诉人共向被上诉人支付货款366025元，被上诉人至今未向上诉人开具发票，另外，在保修期间也没有按照合同的约定向上诉人及时保修。《购销合同》及《货款证明》中明确约定，被上诉人提供的货物保修期分别为两年或一年，剩余货款在售后做完
摘要
”根据被告李碾心出具《货款证明》的约定和原告提供的《深圳市天圣达物流有限公司结算凭证》等证据，双方在2014年7月30日后继续现款交易是事实，对被告只欠原告27780元的辩解，本院不予采信”，与双方当事人提供的证据用以证明的事实严重不符。上诉人李碾心签字的《货款证明》中虽然约定，2014年7月30日起双方按照现款交易，但双方在此之后，并没有实际交易。被上诉人提供的《深圳市天圣达物流有限公司结算凭证》无法认定是双方继续交易行为，因为根据上诉人提供的《托运单》及被上诉人提供的《货款证明》，可以证明，在2014年7月30日之后，被上诉人仍有保修义务，《托运单》正是上诉人向被上诉人发运的需要维修和更换
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2154号上诉人（原审被告）：李碾心，男，1980年5月30日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审被告）：临汾海畅科技有限公司。法定代表人：李家红，总经理。上诉人的共同委托代理人：郭先锋，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人……