建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁01民终1117号

“涉案光伏发电工程，系于2019年10月29日签订购售协议并予并网发电，于2019年10月31日进行了四方验收，现投入使用并售电获益已满一年，被告不认可2019年10月31日进行的工程竣工验收，称现仍未通过竣工验收，与事实不符，且不符合社会常理，本院不予采信”，该观点虽未直接引用法条，但实际是适用了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定。该条适用的情况应是发包人“未经验收擅自使用”，但光伏发电项目的特殊性决定了必须先并网发电，在一定条件下运行一段时间后才有可能测试出发电效能和发电稳定性，才能进行竣工验收，且一旦并网发电亚新能公司也无权单方停止发电，因此不属于发包人擅自使用。一审法院无视涉案工程特殊性，套用一般工程的裁判思路，致使适用法律错误。二、一审法院认定“涉案电站系统发电效率问题与被告向原告支付工程款不具有关联性”，属于认定事实错误。本案涉诉工程是光伏发电项目，亚新能公司合同目的是要利用涉案工程发电盈利，因此单位时间发电量是否达到合同标准（即发电总效率）才是评判涉案工程质量是否合格的重要标准，才是支付工程款条件是否成就的重要检测标准。如果仅

“涉案光伏发电工程，系于2019年10月29日签订购售协议并予并网发电，于2019年10月31日进行了四方验收，现投入使用并售电获益已满一年，被告不认可2019年10月31日进行的工程竣工验收，称现仍未通过竣工验收，与事实不符，且不符合社会常理，本院不予采信”，该观点虽未直接引用法条，但实际是适用了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定。该条适用的情况应是发包人“未经验收擅自使用”，但光伏发电项目的特殊性决定了必须先并网发电，在一定条件下运行一段时间后才有可能测试出发电效能和发电稳定性，才能进行竣工验收，且一旦并网发电亚新能公司也无权单方停止发电，因此

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1117号上诉人（原审被告、反诉原告）：济南亚新能太阳能科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：李知杰，执行董事。委托诉讼代理人：贾梅，北京市高科律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京天源科创风电技术有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：魏伟，执行董事。委托诉讼代理人：王森杰，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。原审被告……