民间借贷纠纷 （2016）黔05民终1249号

本案的争议焦点是：1、上诉人彭沛向被上诉人徐更生借款的事实是否有效成立，上诉人是否应归还借款；2、本案借款偿还的主体是谁。对于上诉人彭沛向被上诉人徐更生借款的事实是否有效成立，上诉人是否应归还借款问题。经查，首先，上诉人与徐更生并不熟悉，从被上诉人徐更生提供的借条来看，虽然载明借款人为上诉人彭沛，但彭沛提出没有收到借款，徐更生已不能提供将借款支付给上诉人的证据；虽然其提出受上诉人指定将借款转给被上诉人赵忠勇，但在上诉人否认的情况下已不能提供证据支持；其次，从被上诉人徐更生转款给赵忠勇的时间来看，转款时间为2013年7月23日，而上诉人彭沛出具借条的时间为2013年7月24日，如果借款是彭沛所借，按常理应在借条上对已转款的事实进行说明，且在庭审中赵忠勇已明确认可徐更生转款的88万元并未交付给上诉人，上诉人对出具《借条》后没有收到借款的事实在一、二审中已作出合理解释，与徐更生的起诉主张不符。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，可见借款合同为实践性合同，只有贷款人将借款交付后合同才生效。而本案中上诉人彭沛虽然向被上诉人徐更生出具

本案的争议焦点是：1、上诉人彭沛向被上诉人徐更生借款的事实是否有效成立，上诉人是否应归还借款；2、本案借款偿还的主体是谁。对于上诉人彭沛向被上诉人徐更生借款的事实是否有效成立，上诉人是否应归还借款问题。经查，首先，上诉人与徐更生并不熟悉，从被上诉人徐更生提供的借条来看，虽然载明借款人为上诉人彭沛，但彭沛提出没有收到借款，徐更生已不能提供将借款支付给上诉人的证据；虽然其提出受上诉人指定将借款转给被上诉人赵忠勇，但在上诉人否认的情况下已不能提供证据支持；其次，从被上诉人徐更生转款给赵忠勇的时间来看，转款时间为2013年7月23日，而上诉人彭沛出具借条的时间为2013年7月24日，如果借款是彭沛所借

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终1249号上诉人（原审被告）彭沛。委托代理人（特别授权）吴明月，贵州大谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐更生。委托代理人（一般代理）赵新春，贵州本芳律师事务所律师。委托代理人（特别授权）熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵忠勇。上诉人彭沛因与被上诉人徐更生、赵忠勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法……