买卖合同纠纷 （2021）豫10民终179号

原告曾红霞与被告德茂公司签订《汽车产品购销合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，为有效合同，对各方当事人均有约束力。双方应按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。 关于诉讼主体是否适格的问题，本案被告德茂公司认可案涉车辆与飞豹公司、鲜易冷链公司为挂靠关系，涉案车辆的实际所有权人为曾红霞、李建中，故二原告曾红霞、李建中为适格的原告。根据原告曾红霞与被告德茂公司签订的《汽车产品购销合同》显示，被告江淮公司、江淮分公司均不是案涉买卖合同的相对方，根据合同的相对性原则，该两公司均不是该案的适格诉讼主体，故二原告要求被告江淮公司、江淮分公司承担责任的诉求不予支持。 关于本案二原告要求解除合同的主张是否成立的问题，一审法院认为，首先，案涉合同约定验收及提异议期限为提车后一周内，案涉车辆于2018年8月25日交付，二原告对此交付日期予以认可，二原告应当在约定的检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人被告德茂公司，原告怠于通知的，视为标的物的数量和质量符合约定。而二原告未在合同约定的期限内提出异议，故视为案涉车辆质量符合双方约定，原告李建中称曾于2018年8

原告曾红霞与被告德茂公司签订《汽车产品购销合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，为有效合同，对各方当事人均有约束力。双方应按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。 关于诉讼主体是否适格的问题，本案被告德茂公司认可案涉车辆与飞豹公司、鲜易冷链公司为挂靠关系，涉案车辆的实际所有权人为曾红霞、李建中，故二原告曾红霞、李建中为适格的原告。根据原告曾红霞与被告德茂公司签订的《汽车产品购销合同》显示，被告江淮公司、江淮分公司均不是案涉买卖合同的相对方，根据合同的相对性原则，该两公司均不是该案的适格诉讼主体，故二原告要求被告江淮公司、江淮分公司承担责任的诉求不予支持。 关于本案二原

河南省许昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 河南省许昌市中级人民法院 民事判决书 （2021）豫10民终179号 上诉人（原审原告）：李建中，男，1963年6月15日生，汉族，住河南省郑州市金水区。 上诉人（原审原告）：曾红霞，女，1975年3月1日生，汉族，住河南省郑州市金水区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张新仕，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：郭亚坤，浙江京衡……