计算机软件开发合同纠纷 （2021）最高法知民终350号

双方当事人签订的《山东春华农业科技有限公司溯源管理系统合同》（以下简称涉案合同）系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。从合同内容以及履行情况来看，涉案合同符合技术服务开发合同的法律关系。双方均应按照合同的约定履行。本案中，兆信公司已经依约履行涉案合同义务，向春华公司交付涉案系统，且春华公司对交付的系统进行验收，并出具了结论为“系统较好地满足了春华农业科技追溯要求”的验收报告，因此春华公司也应当依照还款计划履行付款义务。对于兆信公司要求春华公司支付合同款项16万元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于春华公司辩称涉案软件存在技术故障而不应当支付剩余合同款的意见，春华公司并未提供证据证明，原审法院不予采信。关于春华公司辩称兆信公司未向其交付源代码的意见，根据涉案合同约定，乙方（兆信公司）拥有本信息系统的知识产权，故兆信公司没有义务向春华公司交付涉案软件源代码。关于兆信公司要求春华公司支付3万元违约金的诉讼请求。根据涉案合同约定，春华公司应当在系统验收稳定运行6个月后7日内支付完毕全部合同款项，如果未能按照合同规定的期限付款，每延期一天，应向兆信公司支付合同总价的3‰作为违约金

双方当事人签订的《山东春华农业科技有限公司溯源管理系统合同》（以下简称涉案合同）系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。从合同内容以及履行情况来看，涉案合同符合技术服务开发合同的法律关系。双方均应按照合同的约定履行。本案中，兆信公司已经依约履行涉案合同义务，向春华公司交付涉案系统，且春华公司对交付的系统进行验收，并出具了结论为“系统较好地满足了春华农业科技追溯要求”的验收报告，因此春华公司也应当依照还款计划履行付款义务。对于兆信公司要求春华公司支付合同款项16万元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于春华公司辩称涉案软件存在技术故障而不应当支付剩余合同款的意见，春华公司并未提供证据

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法知民终350号上诉人（原审被告）：山东春华农业科技有限公司。住所地：山东省汶上县寅寺镇寅寺西村村北1000米。法定代表人：张春林，该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审原告）：北京兆信信息技术股份有限公司。住所地：北京市昌平区沙河镇能源东路1号院1号楼7层1单元702-2。法定代表人：张永红，该公司董事长。委托诉讼代理人：张俏，女，该公司……