（2015）沪一中民四（商）撤字第74号

当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。灿坤公司依据其与唐海公司签订的租赁合同申请仲裁，要求唐海公司承担相应违约责任，唐海公司认为其并非系争租赁合同项下的实际承租人，则唐海公司应在仲裁审理中提出相关抗辩，并积极予以举证。本院认为，第一，仲裁庭对于实际承租人的认定系依据职权对合同主体作出的判断，属案件实体审理范畴，并不属于审理程序问题，唐海公司以其不是仲裁“适格被申请人”为由主张仲裁审理程序违法，不能成立，本院不予支持。第二，唐海公司在仲裁审理中未能举证证明其不是实际承租人，理应承担举证不力的后果，仲裁审理中并不存在灿坤公司隐瞒证据而影响公正裁决的情况，故唐海公司的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，申请人唐海公司提出的撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人上海唐海投资有限公司要求撤销上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第0562号裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人上海唐海投资有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长　黄　英审

当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。灿坤公司依据其与唐海公司签订的租赁合同申请仲裁，要求唐海公司承担相应违约责任，唐海公司认为其并非系争租赁合同项下的实际承租人，则唐海公司应在仲裁审理中提出相关抗辩，并积极予以举证。本院认为，第一，仲裁庭对于实际承租人的认定系依据职权对合同主体作出的判断，属案件实体审理范畴，并不属于审理程序问题，唐海公司以其不是仲裁“适格被申请人”为由主张仲裁审理程序违法，不能成立，本院不予支持。第二，唐海公司在仲裁审理中未能举证证明其不是实际承租人，理应承担举证不力的后果，仲裁审理中并不存在灿坤公司隐瞒证据而影响公

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民四（商）撤字第74号申请人：上海唐海投资有限公司。住所地：上海市嘉定区金沙江路＊＊＊号4幢东区***室。法定代表人：＊＊＊，董事长。委托代理人：周斌，上海市联合律师事务所律师。委托代理人：黄丽，上海市联合律师事务所律师。被申请人：上海灿坤实业有限公司。住所地：上海市曹安路＊＊＊号。法定代表人：罗青兴，董事长。委托代理人＊＊＊。委托代理人：……