租赁合同纠纷 （2016）鲁13民终6763号

所租赁的材料均为涉案工程施工所用，足以使被上诉人相信ＸＸ系代表施工单位的观点纯属臆断，毫无依据。一审法院还认为被上诉人作为出租方将租赁的设备、器材也全部运到上诉人承建的项目工地，用于工地施工，上诉人对此应该知道，其对ＸＸ利用单位名义租赁的行为并未制止，应视为施工单位的默认，ＸＸ的行为客观上形成了具有代理权的表象，ＸＸ构成表见代理。上诉人认为其知道租赁设备、器材全部运到其承建的项目工地，用于工地施工，并不等同上诉人知道ＸＸ利用其的名义进行租赁，事实上，上诉人也无从知晓被上诉人与案外人ＸＸ是否存在合同关系，二者不可等同。ＸＸ的行为不构成表见代理。蒋文刚辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持一审判决。一、一审法院认定事实清楚、正确。上诉人认为《租赁合同》是案外人ＸＸ与被上诉人签订，夏幸福对此不知情，与上诉人无关的说法不成立。上诉人委托ＸＸ与被上诉人签订合同时，被上诉人要求加盖公章，与ＸＸ携带合同前往夏幸福办公室加盖公章。因该公章加盖在担保人处，被上诉人还提出异议。夏幸福表示，我们是施工方，公章盖在哪里都没关系，没有自己给自己担保的事。合同签订后，所有送货单、入库单、付款收据等均载明上

所租赁的材料均为涉案工程施工所用，足以使被上诉人相信ＸＸ系代表施工单位的观点纯属臆断，毫无依据。一审法院还认为被上诉人作为出租方将租赁的设备、器材也全部运到上诉人承建的项目工地，用于工地施工，上诉人对此应该知道，其对ＸＸ利用单位名义租赁的行为并未制止，应视为施工单位的默认，ＸＸ的行为客观上形成了具有代理权的表象，ＸＸ构成表见代理。上诉人认为其知道租赁设备、器材全部运到其承建的项目工地，用于工地施工，并不等同上诉人知道ＸＸ利用其的名义进行租赁，事实上，上诉人也无从知晓被上诉人与案外人ＸＸ是否存在合同关系，二者不可等同。ＸＸ的行为不构成表见代理。蒋文刚辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁13民终6763号上诉人（原审被告）：南京伟赫建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区定埠集镇。法定代表人：韦黑子，总经理。委托诉讼代理人：夏幸福，男，南京伟赫建筑安装工程有限公司项目经理。委托诉讼代理人:徐学峰，江苏离火律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋文刚，男，汉族，1963年10月23日出生，个体工商户，住临沂市兰山区南坊办……