侵权责任纠纷 （2014）泰民一终字第665号

原告提交了渔场承包合同及（2006）东民一初字第1684号王守存诉崔衍喜财产损害赔偿纠纷案民事判决书，主张其为唯一的承包人、第三人王守存仅是为其帮忙而不是合伙人，进而主张本案争议的4个台田的使用权及上面生长的树木的所有权为原告，被告应予以返还相应树木的价款70000元。被告辩称原告作为名义主体与被告签订了承包合同，对内实际为与第三人王守存共同合伙经营、管理或两人约定分别经营各自管理的台田，而本案争议的标的物，被告已于2011年11月7日返给了树木的实际所有权人第三人王守存，被告并提交了相关证人证言及村委会证明来证实该树木实为王守存所有。第三人王守存述称其与原告合伙，后在2006年分开经营，争议的4个台田上的树木系其所种植，拥有所有权，其在本案及（2006）东民一初字第1684案一、二审期间提交了部分证人证言及村委会证明以支持自己的主张。经查，第三人王守存确在2004年向有关部门缴纳了本案诉争树木所在的4个台田的土地农业税，原告认可2004年至2005年的下半年期间第三人确实耕种上述4个台田并收获庄稼。2006年原告与第三人因台田大豆的收割问题曾发生纠纷，第三人起诉至原审法院，要求崔衍喜

原告提交了渔场承包合同及（2006）东民一初字第1684号王守存诉崔衍喜财产损害赔偿纠纷案民事判决书，主张其为唯一的承包人、第三人王守存仅是为其帮忙而不是合伙人，进而主张本案争议的4个台田的使用权及上面生长的树木的所有权为原告，被告应予以返还相应树木的价款70000元。被告辩称原告作为名义主体与被告签订了承包合同，对内实际为与第三人王守存共同合伙经营、管理或两人约定分别经营各自管理的台田，而本案争议的标的物，被告已于2011年11月7日返给了树木的实际所有权人第三人王守存，被告并提交了相关证人证言及村委会证明来证实该树木实为王守存所有。第三人王守存述称其与原告合伙，后在2006年分开经营，争议

泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）泰民一终字第665号上诉人（原审原告）崔衍喜，农民。被上诉人（原审被告）东平县旧县乡人民政府。法定代表人焦阳，乡长。原审第三人王守存，农民。上诉人崔衍喜因侵权责任纠纷一案，不服东平县人民法院（2013）东民初字第747号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，原告提交了渔场承包合同及（2006）东民一初字第1684号王守……