商品房预售合同纠纷 （2015）威民一终字第141号

原告与被告新宇银滩分公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人均应按合同的约定严格履行各自的义务。原告与被告新宇银滩分公司签订合同的时间为2010年5月31日，而合同中约定交房的日期为2010年5月30日，故该合同对交房时间视为没有约定。根据原告部分房款交付时间为2010年9月2日及2010年9月11日，已超过合同约定的交房时间，应视为原、被告双方对合同的履行达成新的协议，故原告要求被告新宇银滩分公司在合同约定的时间交付房屋没有依据。被告新宇银滩分公司所提交的《竣工工程质量验收报告》证实涉案房屋于2010年5月1日即具备了合同第八条所约定的交付条件。而原告2009年5月16日当日一次性填写了两份《海洋明珠商品房定购书》，分别认购了被告新宇银滩分公司所开发的3号楼和10号楼，被告新宇银滩分公司通知了原告并于2010年6月21日对3号楼进行了交接，而对10号楼在符合合同约定交付的条件下，因原告未及时付款，且双方对交房时间没有进一步约定，故被告新宇银滩分公司对延期不存在违约，原告要求解除合同所依据的事实不符合《中华人民共

原告与被告新宇银滩分公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人均应按合同的约定严格履行各自的义务。原告与被告新宇银滩分公司签订合同的时间为2010年5月31日，而合同中约定交房的日期为2010年5月30日，故该合同对交房时间视为没有约定。根据原告部分房款交付时间为2010年9月2日及2010年9月11日，已超过合同约定的交房时间，应视为原、被告双方对合同的履行达成新的协议，故原告要求被告新宇银滩分公司在合同约定的时间交付房屋没有依据。被告新宇银滩分公司所提交的《竣工工程质量验收报告》证实涉案房屋于2010年5月1日即具备了

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民一终字第141号上诉人（原审原告）朱小波。委托代理人徐灵军，北京市中喆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乳山市新宇房地产开发有限公司，住所地山东省乳山市胜利街东首。法定代表人周炳勤，董事长。被上诉人（原审被告）乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司，住所地山东省乳山市海阳所镇驻地。代表人宫润轩，总经理。委托代理人唐涛，乳山市新宇房地产开发……