工伤保险待遇纠纷 （2019）苏03民终8070号

该笔医疗费用应由徐州市工伤保险基金进行赔偿，未予支持。后上诉人根据法院的观点向工伤保险基金索赔，被明确告知因被上诉人未在规定时限内提交工伤认定申请，在此期间发生的符合规定的工伤保险待遇等有关费用由用人单位承担，所以上诉人又因相关未报销的医疗费用起诉索要医疗赔偿。一审法院混淆了“民事案件案由”和“民事法律事实”的两个不同的法律概念。一审裁定认为上诉人两次起诉源于相同的法律事实，但工伤案件和医疗费追偿是性质不同的法律关系，并由此认为上诉人针对同一事实的重复起诉违反“一事不再理”原则。显然，一审法院错误地理解了“一事不再理”原则。此外，矿务集团公司和昌宇公司在一审并没有提出“一事不再理”的主张，而是互相辩称由对方公司来承担赔偿责任，这说明上述公司都有过错，责任应当由上述公司承担。综上，一审法院事实认定错误，法律适用错误，请求二审法院依法改判或发回重审。矿务集团公司辩称，朱孝争与矿务集团公司之间不存在劳动关系，昌宇公司作为用人单位应当依法为朱孝争申请工伤认定，矿务集团公司作为用工单位只存在协助调查核实的义务。昌宇公司没有依法为朱孝争申请工伤认定，矿务集团公司不应承担责任。昌宇公司辩称，朱孝争是

该笔医疗费用应由徐州市工伤保险基金进行赔偿，未予支持。后上诉人根据法院的观点向工伤保险基金索赔，被明确告知因被上诉人未在规定时限内提交工伤认定申请，在此期间发生的符合规定的工伤保险待遇等有关费用由用人单位承担，所以上诉人又因相关未报销的医疗费用起诉索要医疗赔偿。一审法院混淆了“民事案件案由”和“民事法律事实”的两个不同的法律概念。一审裁定认为上诉人两次起诉源于相同的法律事实，但工伤案件和医疗费追偿是性质不同的法律关系，并由此认为上诉人针对同一事实的重复起诉违反“一事不再理”原则。显然，一审法院错误地理解了“一事不再理”原则。此外，矿务集团公司和昌宇公司在一审并没有提出“一事不再理”的主张，而是

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终8070号上诉人（原审原告）：朱孝争。委托诉讼代理人：解振乾，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路**。法定代表人：冯兴振，该公司董事长。委托诉讼代理人：施陈珏，该公司员工。委托诉讼代理人：王强，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕州市昌宇劳务有限公司，……