生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）玉中民三终字第43号

一审判决认定李云生与林秀军之间形成承揽关系，李云生是定作人，林秀军是承揽人，对此认定各方当事人均无异议，本院予以确认。林秀军与屋主李云生并不是雇佣（劳务）关系，一审法院将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷不当，根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定及本院查明的事实，本案案由应确定为生命权纠纷。发生本案事故的升降机在事发时虽然出现螺丝断裂的情形，但造成螺丝断裂的原因是多方面的，既有本身质量原因的可能，亦有操作人员使用不当的可能，因各方在事故发生后并未申请对该升降机发生螺丝断裂的原因进行鉴定，同时结合该升降机在一至三楼甚至其他地方使用均无故障的实际情况，本院认定发生本案事故的原因应为林秀军操作不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，由于林秀军不具备相关建筑工程施工资质，也未正式学习过升降机的使用方法，其在操作升降机过程中操作不当，又未采取足够的安全防范措施，造成了其自身死亡的损害结果，应由其承担

一审判决认定李云生与林秀军之间形成承揽关系，李云生是定作人，林秀军是承揽人，对此认定各方当事人均无异议，本院予以确认。林秀军与屋主李云生并不是雇佣（劳务）关系，一审法院将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷不当，根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定及本院查明的事实，本案案由应确定为生命权纠纷。发生本案事故的升降机在事发时虽然出现螺丝断裂的情形，但造成螺丝断裂的原因是多方面的，既有本身质量原因的可能，亦有操作人员使用不当的可能，因各方在事故发生后并未申请对该升降机发生螺丝断裂的原因进行鉴定，同时结合该升降机在一至三楼甚至其他地方使用均无故障的实际情况，本院认定发生本案事故的原因应为林秀军操作

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）玉中民三终字第43号上诉人（一审被告）李云生。委托代理人庞进礼。委托代理人李俊霖。被上诉人（一审原告）徐家容。被上诉人（一审原告）林海飞。被上诉人（一审原告）苏福英。被上诉人（一审原告）林灵。四被上诉人的共同委托代理人梁裕飞。四被上诉人的共同委托代理人谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。一审被告陈盛杰。上诉人李云生因与被上诉人徐家容、林海……