建设工程施工合同纠纷 （2016）桂10民终261号

原告陈坤诉被告地建公司、百色学院、林国龙建设工程施工合同纠纷一案，庭审中，原告陈坤及被告地建公司、百色学院对原告作为本案诉争工程的劳务人员进行施工的事实无异议，该院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告地建公司、林国龙是否存在欠付原告劳务费的事实，所欠劳务费为多少，利息如何计算；二、被告百色学院与被告地建公司就本案诉争工程是否进行结算，被告百色学院是否存在欠付工程款的事实，应否承担连带任。关于焦点一：从本案查明的事实及被告地建公司提供的证据1即已发生法律效力的桂林市叠彩区人民法院于2015年3月24日作出的（2014）叠民初字第836号民事判决书证实，被告林国龙为本案诉争工程的实际施工人，也是其叫原告到本案诉争工程的工地施工、与原告存在口头合同关系、安排原告施工、确认原告工程量及向原告支付或同意支付工程款等，故被告林国龙是本案建设施工合同的联系方、付款方等，其与原告存在建设施工合同关系，其作为该合同的受益人应当对尚欠原告的劳务费等承担直接付款的责任。被告地建公司作为本案诉争工程的承建方和受益方，对外应当承当连带责任。至于被告地建公司、林国龙是否存在欠付原告劳务费的事实，从原告提供的证据7

原告陈坤诉被告地建公司、百色学院、林国龙建设工程施工合同纠纷一案，庭审中，原告陈坤及被告地建公司、百色学院对原告作为本案诉争工程的劳务人员进行施工的事实无异议，该院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告地建公司、林国龙是否存在欠付原告劳务费的事实，所欠劳务费为多少，利息如何计算；二、被告百色学院与被告地建公司就本案诉争工程是否进行结算，被告百色学院是否存在欠付工程款的事实，应否承担连带任。关于焦点一：从本案查明的事实及被告地建公司提供的证据1即已发生法律效力的桂林市叠彩区人民法院于2015年3月24日作出的（2014）叠民初字第836号民事判决书证实，被告林国龙为本案诉争工程的实际施工人，也是其

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终261号上诉人（一审被告）广西桂林地建建设有限公司，住所地桂林市中山北路72-1号。法定代表人李松霖，该公司董事长。委托代理人陆一挺，广西理邦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）陈坤。委托代理人张智凡，广西同望律师事务所律师。委托代理人黄健光，广西同望律师事务所律师。被上诉人（一审被告）色学院，住所地百色市右江区中山二路**号……