买卖合同纠纷 （2013）佛中法民二终字第971号

本案属买卖合同纠纷。二审期间争议的焦点是化州总公司是否应当对袁乐珍欠伍建新的货款承担补充清偿责任。化州总公司上诉称水泥送货单上的签收人为“袁寅生”、“ＸＸ”、“均”等人，并未记载化州总公司且袁乐珍向伍建新出具了欠条，所以买卖合同的相对人应当是袁乐珍而非化州总公司。经查，伍建新在一审诉讼期间提供的送货单原件上有“袁寅生”、“ＸＸ”、“均”等人的签名，但伍建新及化州总公司均未提供证据证实“袁寅生”、“ＸＸ”等人的身份情况，且本案根据现有证据亦无法查明“袁寅生”、“ＸＸ”、“均”等人的身份。化州总公司承包三叶公司的工程后将该工程转包给袁乐珍，化州总公司在庭审中确认因袁乐珍没有承建资质，故袁乐珍挂靠化州总公司对涉案工程开展施工，由于袁乐珍一、二审均未到庭、未提交答辩意见，且对于袁乐珍以谁的名义对外购买建筑材料的问题，伍建新与化州总公司均未提供充分的证据予以证明，虽然袁乐珍于2012年7月22日向伍建新出具了欠条，但欠条的内容载明“化州市建筑工程总公司佛山高明分公司乐平三叶环保工地欠伍建新包装水泥款共计壹拾叁万零贰拾元正”，欠款人处由袁乐珍签名，从欠条的内容来看，欠款的主体是化州市建筑工程总公司

本案属买卖合同纠纷。二审期间争议的焦点是化州总公司是否应当对袁乐珍欠伍建新的货款承担补充清偿责任。化州总公司上诉称水泥送货单上的签收人为“袁寅生”、“ＸＸ”、“均”等人，并未记载化州总公司且袁乐珍向伍建新出具了欠条，所以买卖合同的相对人应当是袁乐珍而非化州总公司。经查，伍建新在一审诉讼期间提供的送货单原件上有“袁寅生”、“ＸＸ”、“均”等人的签名，但伍建新及化州总公司均未提供证据证实“袁寅生”、“ＸＸ”等人的身份情况，且本案根据现有证据亦无法查明“袁寅生”、“ＸＸ”、“均”等人的身份。化州总公司承包三叶公司的工程后将该工程转包给袁乐珍，化州总公司在庭审中确认因袁乐珍没有承建资质，故袁乐珍挂靠化

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?（2013）佛中法民二终字第971号上诉人（原审被告）广东省化州市建筑工程总公司。法定代表人李田生，董事长。委托代理人姜小平，广东浩淼律师事务所律师。委托代理人戴智慧，广东浩淼律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）伍建新，男，汉族。委托代理人梁海玲，广东法家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁乐珍，男，汉族。原审被告广东省化州市建筑工程总公司佛山市高……