（2017）苏05行终273号

根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，苏州保监分局系政府信息公开的主体。本案的争议焦点在于就陈瑾荣涉案投诉事项，苏州保监分局与上级部门之间的请示、答复材料是否属于政府信息公开范围。关于起诉期限的问题，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案苏州保监分局作出“答复函”时未告知陈瑾荣诉权及起诉期限，应适用2年的起诉期限，故陈瑾荣的起诉未超过起诉期限。《信息公开条例的意见》第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的信息。就陈瑾荣涉案投诉事项，苏州保监分局向上级部门请示形成的函件及上级部门对此答复属于上述规定中所指的内部管理信息，一般不予公开，是否属于应公开范围需考虑二点：一、是否属于法定的必经程序，如系法定必经程序，

根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，苏州保监分局系政府信息公开的主体。本案的争议焦点在于就陈瑾荣涉案投诉事项，苏州保监分局与上级部门之间的请示、答复材料是否属于政府信息公开范围。关于起诉期限的问题，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案苏州保监分局作出“答复函”时未告知陈瑾荣诉权及起诉期限，应适用2年的起诉期限，

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终273号上诉人（原审原告）陈瑾荣，女，1979年11月25日生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会江苏监管局苏州监管分局，住所地苏州工业园区苏惠路98号国检大厦14楼。法定代表人单来锦，局长。委托代理人徐峰，江苏正华正律师事务所律师。上诉人陈瑾荣因诉中国保险监督管理委员会江苏监管局苏州监管分局（以下简称“……