（2015）石民四终字第00631号

2010年9月7日，康世灿向徐亚鹏出具了一张收现金80万元借条，借款金额及签名处按有康世灿手印指纹。涉案2010年月6日《抵押借款协议》出借方为徐亚鹏，借款方康世灿，并记载借款金额为80万元等内容。该协议中出借方处按有徐亚鹏手印指纹，借款处分别按有康世灿、于卫霞二人手印指纹。双方对上述事实没有争议，本院予以确认。本案，双方争议的焦点是：一、被上诉人是否已向上诉人履行了80万元出借款项义务；二、上诉人以被上诉人存在胁迫情形为由拒付剩余452480元及利息，目前有无事实及法律依据，应否予以支持。根据以上本院确认双方无争议的事实可知，双方存在民间借贷关系，因此，双方应当依法履行各自义务。双方签订《抵押借款协议》后，被上诉人是否向上诉人履行了80万元出借款项义务，这是本案关键问题。2010年9月6日的《抵押借款协议》借款金额为80万元，借款期限自2010年9月6日至2010年1月5日，双方还约定了各自权利义务、还款保障资产等条款。据此，徐亚鹏的义务是向康世灿、于卫霞出借80万元。出借人履行借款合同义务一般出借方式为现金或者转帐。本案，徐亚鹏称向上诉人出借现金80万元，提交了2010年9月7日的

2010年9月7日，康世灿向徐亚鹏出具了一张收现金80万元借条，借款金额及签名处按有康世灿手印指纹。涉案2010年月6日《抵押借款协议》出借方为徐亚鹏，借款方康世灿，并记载借款金额为80万元等内容。该协议中出借方处按有徐亚鹏手印指纹，借款处分别按有康世灿、于卫霞二人手印指纹。双方对上述事实没有争议，本院予以确认。本案，双方争议的焦点是：一、被上诉人是否已向上诉人履行了80万元出借款项义务；二、上诉人以被上诉人存在胁迫情形为由拒付剩余452480元及利息，目前有无事实及法律依据，应否予以支持。根据以上本院确认双方无争议的事实可知，双方存在民间借贷关系，因此，双方应当依法履行各自义务。双方签订《抵

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第00631号上诉人（原审被告）：康世灿。上诉人（原审被告）：于卫霞，系康世灿之妻。二上诉人委托代理人：樊莉、梁世伟。被上诉人（原审原告）：徐亚鹏。委托代理人：马红志、沈雅天。上诉人康世灿、于卫霞因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已……