（2016）鲁03民终2473号

上诉人与被上诉人鼎达公司故意隐瞒、串通，采用伪造假材料等手段获取资金，已构成民事欺诈，理应交由公安部门处理。西城中行辩称，一、上诉人没有证据证明被上诉人西城中行对假按揭贷款是明知或者应知。二、上诉人认可贷款手续上的签字是本人所签，回访录音显示，上诉人承认为开发商帮忙而到银行办理按揭贷款业务，对此笔贷款知情。双方的借款关系真实有效，上诉人应承担还款责任。三、银行在办理该笔贷款时，不存在违法违规行为，尽到了审查义务。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。鼎达公司辩称，同一审答辩意见。西城中行向一审法院起诉请求：1、判令被告刘绵宝归还已到期借款本金6128.88元，支付自2015年1月10日至2015年7月10日利息5902.38元及罚息242.52元，归还未到期本金214349.18元，总计226622.96元，并承担自2015年7月11日至判决书确定的履行期限届满之日的利息及罚息；2、判令被告承担本案律师代理费10565.00元；3、判令被告段红芬对上述债务承担共同还款责任；4、判令鼎达公司对上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费、保全费、公告费由被告承担。一审法院认定事实：2008年6

上诉人与被上诉人鼎达公司故意隐瞒、串通，采用伪造假材料等手段获取资金，已构成民事欺诈，理应交由公安部门处理。西城中行辩称，一、上诉人没有证据证明被上诉人西城中行对假按揭贷款是明知或者应知。二、上诉人认可贷款手续上的签字是本人所签，回访录音显示，上诉人承认为开发商帮忙而到银行办理按揭贷款业务，对此笔贷款知情。双方的借款关系真实有效，上诉人应承担还款责任。三、银行在办理该笔贷款时，不存在违法违规行为，尽到了审查义务。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。鼎达公司辩称，同一审答辩意见。西城中行向一审法院起诉请求：1、判令被告刘绵宝归还已到期借款本金6128.88元，支付自2015年1月10日至20

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2473号上诉人（原审被告）：刘绵宝，无业。上诉人（原审被告）：段红芬，无业。与上诉人刘绵宝系夫妻关系。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱建民，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司淄博西城支行（以下简称西城中行）。住所地：淄博市张店区世纪路与人民路交叉口。统一社会信用代码：913703037697……