（2012）浙台商终字第611号

上诉人天翔制品厂与被上诉人百赞公司之间存在买卖关系，天翔制品厂尚欠百赞公司货款168500元，事实清楚。现在双方争议的是被上诉人提供的胶片是否存在质量问题，是否应当赔偿上诉人的经济损失，以及上诉人是否构成逾期付款的违约。首先，上诉人称被上诉人的胶片存在质量问题，并造成其损失，但其提供的证据均不足以证明其主张。一审中，上诉人申请对被上诉人提供的胶片进行司法鉴定，但因本案所涉的胶片目前并无国家标准、也无行业标准，且上诉人又明确拒绝按照被上诉人提供的企业标准进行鉴定，最终导致鉴定无法进行，一审法院确认责任在上诉人，由上诉人承担举证不能的不利后果，并无不当。二审中，上诉人又申请恢复对胶片的质量问题进行鉴定，对此本院不予准许。况且，按照上诉人的庭审陈述，被上诉人提供的胶片均已经安装在汽车玻璃中，胶片上没有明显的标志，双方事先又未取样，在此情形下，已无进行现场勘验及司法鉴定之必要。因此，对上诉人天翔制品厂的这一主张，本院不予支持。其次，上诉人称其拒付货款是基于行使不安抗辩权，并不构成逾期付款。但无论是合同法第67条规定的先履行抗辩权，还是第68条规定的不安抗辩权，均与本案的情形不相符，上诉人拒绝支

上诉人天翔制品厂与被上诉人百赞公司之间存在买卖关系，天翔制品厂尚欠百赞公司货款168500元，事实清楚。现在双方争议的是被上诉人提供的胶片是否存在质量问题，是否应当赔偿上诉人的经济损失，以及上诉人是否构成逾期付款的违约。首先，上诉人称被上诉人的胶片存在质量问题，并造成其损失，但其提供的证据均不足以证明其主张。一审中，上诉人申请对被上诉人提供的胶片进行司法鉴定，但因本案所涉的胶片目前并无国家标准、也无行业标准，且上诉人又明确拒绝按照被上诉人提供的企业标准进行鉴定，最终导致鉴定无法进行，一审法院确认责任在上诉人，由上诉人承担举证不能的不利后果，并无不当。二审中，上诉人又申请恢复对胶片的质量问题进行

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙台商终字第611号上诉人（原审被告、反诉原告）：公安县天翔玻璃制品厂。法定代表人：黄家海。委托代理人：粟庭元。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天台县百赞塑胶有限公司。法定代表人：张卫国。委托代理人：袁利生。上诉人公安县天翔玻璃制品厂（以下简称天翔制品厂）为与被上诉人天台县百赞塑胶有限公司（以下简称百赞公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人……