债权人代位权纠纷 （2016）粤19民终2303号

本案案由为债权人代位权纠纷。于本案中，根据孙腊香提交，实英公司及刘德忠均确认真实的（2014）东二法厚民二初字第284号广东省东莞市第二人民法院判决书及（2015）东中法民二终字第522号民事判决书确认，实英公司确实拖欠刘德忠货款312296.61元，现实英公司称其没有拖欠刘德忠货款，不具备事实和法律依据，对此主张原审法院不予采纳。本案的争议焦点为：孙腊香主张本案的代位权是否合法。对此原审法院分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款及第二款关于“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”。于本案庭审中，刘德忠经营的个体工商户东莞市东坑博进精密五金制品厂已经停止经营，工人已经遣散，但刘德忠亦不对其享有的债权进行追讨；且于本案庭审中，实英公司对交易事实均予以回避，即实英公司与刘德忠的行为明显怠于履行之间的货款支付义务，实英公司及刘德忠的该行为已对孙腊香享有的债权造成损害，现孙腊香以其名义向原审法院提起诉讼

本案案由为债权人代位权纠纷。于本案中，根据孙腊香提交，实英公司及刘德忠均确认真实的（2014）东二法厚民二初字第284号广东省东莞市第二人民法院判决书及（2015）东中法民二终字第522号民事判决书确认，实英公司确实拖欠刘德忠货款312296.61元，现实英公司称其没有拖欠刘德忠货款，不具备事实和法律依据，对此主张原审法院不予采纳。本案的争议焦点为：孙腊香主张本案的代位权是否合法。对此原审法院分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款及第二款关于“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终2303号上诉人（原审被告）：东莞实英电子有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇溪头村。组织机构代码为70801675-3。法定代表人：邱秋林，该公司董事长。委托代理人：杨振锋，广东今久律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙腊香，女，汉族，1938年1月11日出生，住湖北省潜江市，委托代理人：袁晶，广东宏尚律师事务所律师。委托代理人：……