合同纠纷 （2014）淄民一初字第74号

根据原告（反诉被告）小徐村委与被告（反诉原告）煜鑫公司的诉辩，本案主要争议的焦点问题为：一、煜鑫公司是否应赔偿小徐村委涉案2、4、6、2-1、20、21、22、23、24、25、26号十一栋楼的配套费及相应利息；二、小徐村委履行《补充协议》是否存在违约情形。关于焦点一。对于涉案十一栋楼中的2、4、6、2-1号四栋楼，小徐村委主张与该四栋楼相对应的两份《协议书》虽系与天星公司签订，但是由煜鑫公司的实际控制人田雷假借天星公司名义签订，煜鑫公司应当承接天星公司的相关权利义务。小徐村委为证明自己的主张，提供了煜鑫公司的企业信息及涉案十一栋楼的房屋产权登记资料予以证实。对此，第一，煜鑫公司的企业信息仅载明田雷系该公司的股东之一，并未体现田雷为煜鑫公司的实际控制人。第二，涉案2、4、6、2-1号四栋楼的4组房屋产权登记资料记载天星公司为初始登记的所有权人，20、21、22、23、24、25、26号七栋楼的7组房屋产权登记资料记载煜鑫公司为初始登记所有权人。虽然11组房屋产权登记资料中有10组的经办人同为“ＸＸＸ”，但煜鑫公司解释ＸＸＸ曾在天星公司工作过，后煜鑫公司成立后，其又到煜鑫公司工作。在小徐

根据原告（反诉被告）小徐村委与被告（反诉原告）煜鑫公司的诉辩，本案主要争议的焦点问题为：一、煜鑫公司是否应赔偿小徐村委涉案2、4、6、2-1、20、21、22、23、24、25、26号十一栋楼的配套费及相应利息；二、小徐村委履行《补充协议》是否存在违约情形。关于焦点一。对于涉案十一栋楼中的2、4、6、2-1号四栋楼，小徐村委主张与该四栋楼相对应的两份《协议书》虽系与天星公司签订，但是由煜鑫公司的实际控制人田雷假借天星公司名义签订，煜鑫公司应当承接天星公司的相关权利义务。小徐村委为证明自己的主张，提供了煜鑫公司的企业信息及涉案十一栋楼的房屋产权登记资料予以证实。对此，第一，煜鑫公司的企业信息仅载

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民一初字第74号原告(反诉被告):淄博市张店区傅家镇小徐村村民委员会。住所地：淄博市张店区傅家镇小徐村。法定代表人：崔建国，村主任。委托代理人：刘伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：淄博煜鑫置业有限公司。住所地：淄博市张店区世纪路南首*号院内。法定代表人：田文韬，经理。委托代理人：张学军，山东正大至诚律师事务所律师。委托代理……