民间借贷纠纷 （2016）浙01民终5112号

该案双方的争议焦点主要有两个方面，一是宇通公司是否应作为共同借款人承担还款责任；二是宏拓公司是否需要承担保证责任，如果需要承担，保证范围的问题。以下逐一论述。首先，关于该案借款人，宇通公司辩称公司不需要向杜兴牛借款，没有借款的合意且未收到借款，故其并非是共同借款人。该院认为，本案所涉的两笔借款，已分别交付给钟庆丰、赵燕群，宇通公司在借条中均在借款人处加盖公章，代表了其和钟庆丰、赵燕群共同向杜兴牛借款的意思表示；且借款时赵燕群系宇通公司的法定代表人、钟庆丰系公司监事，杜兴牛有理由相信赵燕群、钟庆丰代表公司向其借款，至于宇通公司内部股东的变更并不影响其对外借款的意思表示。故宇通公司的该辩称意见该院不予采纳。钟庆丰、赵燕群、宇通公司未按约定归还借款，已构成违约，依法应当承担归还借款及支付相应利息的民事责任。其次，宏拓公司辩称其提供担保的前提条件是借款人提供的股权出质及不动产抵押，在前提条件未成就的情况下，其不再承担保证责任，如果要承担也应在该两部分所涉及的金额之外承担。该院认为，宏拓公司未提供证据证明双方就其保证方式及保证范围明确约定，且双方就借条中所涉及的房产抵押和股权质押均未签订合同，亦

该案双方的争议焦点主要有两个方面，一是宇通公司是否应作为共同借款人承担还款责任；二是宏拓公司是否需要承担保证责任，如果需要承担，保证范围的问题。以下逐一论述。首先，关于该案借款人，宇通公司辩称公司不需要向杜兴牛借款，没有借款的合意且未收到借款，故其并非是共同借款人。该院认为，本案所涉的两笔借款，已分别交付给钟庆丰、赵燕群，宇通公司在借条中均在借款人处加盖公章，代表了其和钟庆丰、赵燕群共同向杜兴牛借款的意思表示；且借款时赵燕群系宇通公司的法定代表人、钟庆丰系公司监事，杜兴牛有理由相信赵燕群、钟庆丰代表公司向其借款，至于宇通公司内部股东的变更并不影响其对外借款的意思表示。故宇通公司的该辩称意见该院

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5112号上诉人（原审被告）：杭州富阳宇通实业有限公司。住所地：杭州市富阳区富春街道劳动路*号***室。法定代表人：章霞静，总经理。委托诉讼代理人：钱宇峰，浙江圣港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜兴牛，男，1952年2月6日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：岑建中，浙江富春江律师事务所律师。原审被告：钟庆丰，男，1962年……