民间借贷纠纷 （2016）京03民终4175号

借款人应当按照约定的期限返还借款。根据双方的陈述，陈振华每年均会核算借款的本息数额、已还款数额并重新出具借据，陈振华于2013年10月16日出具的借据显示陈振华尚欠高艳平借款本息381250元，陈振华应按照借据返还高艳平借款本息。陈振华上诉主张双方对于利息约定不明，应视为无利息，但根据双方的陈述，双方均认可借款有利息，并已计入借据载明的款项之中，由此可见，双方对于利息的约定是明确的，故对陈振华的此项上诉意见本院不予采信。陈振华上诉主张借款是按照年息35%计算复利，但其提交的证据不足以证明涉诉借款的利率超过法律法规或司法解释界定的民间借贷利率的上限，故对其此项上诉主张本院不予采信。综上，陈振华的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3509元，由陈振华负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费7019元，由陈振华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　李　　　　　　　坤代理审判员　宋　　　　

借款人应当按照约定的期限返还借款。根据双方的陈述，陈振华每年均会核算借款的本息数额、已还款数额并重新出具借据，陈振华于2013年10月16日出具的借据显示陈振华尚欠高艳平借款本息381250元，陈振华应按照借据返还高艳平借款本息。陈振华上诉主张双方对于利息约定不明，应视为无利息，但根据双方的陈述，双方均认可借款有利息，并已计入借据载明的款项之中，由此可见，双方对于利息的约定是明确的，故对陈振华的此项上诉意见本院不予采信。陈振华上诉主张借款是按照年息35%计算复利，但其提交的证据不足以证明涉诉借款的利率超过法律法规或司法解释界定的民间借贷利率的上限，故对其此项上诉主张本院不予采信。综上，陈振华的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4175号上诉人（原审被告）陈振华，男，1967年2月8日出生。委托代理人何峤巍，北京中本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高艳平，女，1960年3月7日出生。委托代理人王龙海，北京市京轩律师事务所律师。原审被告北京顺泰新兴五金交电有限公司，住所地北京市顺义区顺沙路商业街08号楼03号。法定代表人张江敏，经理。委托代理人何峤巍，北京中……