买卖合同纠纷 （2015）眉民申字第2号

根据《合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第68条之规定，认定民事行为构成欺诈须具备如下构成要件：行为人主观上须有欺诈的故意；客观上实施了足以导致对方产错误意思表示而签订合同的行为，其表现为告知虚假情况或隐瞒真实情况，相对人在因受欺诈而对要约或承诺的条件产生错误认识的基础上与行为人订立合同。本案，根据双方2013年1月25日签订的《汽车购销合同》约定，谢志坚购买“解6，375电喷，12档，300轮减桥”汽车一辆。该协议并未明确约定谢志坚购买的汽车类型，也没有明确约定所购车辆的技术配置等具体参数。但在谢志坚出具的《上装保证函》、《借款合同》均载明，谢志坚所购车辆的型号为，CA3310P66K24L6BT4E（以下简称L6）。由于375马力等于275.63千瓦，根据原审卷宗第66页四川省眉山市公安局交通警察支队车管所出具的《参数信息》，案涉L6型的功率有：“312.5，279，261.5，312，275，261”，其中，275千瓦与双方购销合同约定的375马力所对应的275.63千瓦是基本相吻合的；该《参数信息》载明的该车型

根据《合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第68条之规定，认定民事行为构成欺诈须具备如下构成要件：行为人主观上须有欺诈的故意；客观上实施了足以导致对方产错误意思表示而签订合同的行为，其表现为告知虚假情况或隐瞒真实情况，相对人在因受欺诈而对要约或承诺的条件产生错误认识的基础上与行为人订立合同。本案，根据双方2013年1月25日签订的《汽车购销合同》约定，谢志坚购买“解6，375电喷，12档，300轮减桥”汽车一辆。该协议并未明确约定谢志坚购买的汽车类型，也没有明确约定所购车辆的技术配置等具体参数。但在谢志坚出具的《上装保证函》、《

四川省眉山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）眉民申字第2号再审申请人（二审上诉人、一审原告）：谢志坚，男。再审申请人（二审上诉人、一审原告）：谢昆，男。再审申请人（二审上诉人、一审原告）：胡伟群，女。以上再审申请人的委托代理人：伍仁斌，四川红地律师事务所律师。被申请人（二审上诉人、一审被告）：眉山吉峰宇浩车辆工程机械有限公司，。法定代表人：余静，总经理。委托代理人：刘晓林，四川恒和信律师……