买卖合同纠纷 （2021）京03民终6543号

加德士公司与泫南公司之间建立的买卖合同关系系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。加德士公司依约向泫南公司供货，泫南公司理应支付相应货款，拖欠未付，构成违约，应当承担违约责任。本案的争议焦点为泫南公司欠款数额的认定。首先，加德士公司依据2020年3月18日的《应收账款询证函》作为其主张债权凭证，泫南公司不认可《应收账款询证函》载明的截至2019年12月31日的欠款金额，亦不认可其上手写的欠款金额，并申请对印章及手写文字形成的先后顺序进行鉴定。一审法院认为，第一，双方通过询证函方式进行对账，泫南公司既已核实数据不符，仅在《应收账款询证函》“数据不符请列明不符金额”一栏加盖公章，却不载明实际金额，与常理不符；第二，泫南公司认可的欠款金额亦是以《应收账款询证函》手写金额作为基础扣减付款，代表其对该金额的确认；第三，本案双方对账过程中，印章的加盖与手写文字的先后顺序亦不能当然否定手写文字的真实性，且泫南公司只盖章却不载明实际金额，存在放任对方任意添加的可能；第四，加德士公司对于《应收账款询证函》载明的金额做出了合理的说明，且提交证据佐证了该数据的真实性。故一审法院推定

加德士公司与泫南公司之间建立的买卖合同关系系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。加德士公司依约向泫南公司供货，泫南公司理应支付相应货款，拖欠未付，构成违约，应当承担违约责任。本案的争议焦点为泫南公司欠款数额的认定。首先，加德士公司依据2020年3月18日的《应收账款询证函》作为其主张债权凭证，泫南公司不认可《应收账款询证函》载明的截至2019年12月31日的欠款金额，亦不认可其上手写的欠款金额，并申请对印章及手写文字形成的先后顺序进行鉴定。一审法院认为，第一，双方通过询证函方式进行对账，泫南公司既已核实数据不符，仅在《应收账款询证函》“数据不符请列明不符金额”一栏加

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6543号上诉人（原审被告）：北京泫南车饰有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村西南。法定代表人：郑锡采，执行董事。委托诉讼代理人：吴萌，北京今是律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佳施加德士（廊坊）塑料有限公司，住所地河北省廊坊市开发区11号。法定代表人：张勋，董事长。委托诉讼代理人：崔爽，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人……